ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року	Львів	Справа № 260/453/19 пров. № А/857/12812/20	

Восьмий  апеляційний  адміністративний  суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, головуючий суддя – Дору Ю.Ю., постановлена о 09:06 год. у м. Ужгород, повний текст якої складено 01.10.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби подано заяву про роз`яснення ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та від 17.07.2020 року, а також виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/453/19 про стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн. в частині визначення особи з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн.
Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року містить чіткі та однозначні приписи щодо стягнення коштів саме із Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька 20, м.Ужгород, код ЄДРПОУ 39515893) (при цьому, жодних змін до вказаної резолютивної частини рішення внесено не було, як і не було винесено рішення щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), заміна боржника вказує лише на те, що Закарпатська митниця Держмитслужби повинна вчинити юридично значимі дії, спрямовані на неухильне виконання рішення суду - а саме на забезпечення стягнення коштів із Закарпатської митниці ДФС.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби  про роз`яснення ухвали суду та виконавчого листа у адміністративній справі №260/453/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Закарпатська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що жодних змін до резолютивної частини рішення внесено не було, як і не було винесено рішення щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а заміна боржника вказує лише на те, що Закарпатська митниця Держмитслужби повинна вчинити юридично значимі дії, спрямовані на неухильне виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику, як боржнику у даних правовідносинах на стадії виконання судового рішення зрозуміло зміст виконавчого листа у частині визначення особи з якої підлягає стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 208 170,27 грн.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що 10 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено у виконавчому листі від 13.02.2020 року №260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39515893) на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207) та замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 року № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39515893) на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207). 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року роз`яснено, що виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №260/453/19/2020 від 28.01.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту “Тиса” Закарпатської митниці ДФС підлягає виконанню з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №260/453/19 про заміну сторони у виконавчому листі.
У заяві про роз`яснення судового рішення не наведено обґрунтованих підстав в чому полягає незрозумілість судового рішення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що судове рішення та виконавчий лист у справі №260/453/19 є зрозумілими та підстави для їх роз`яснення відсутні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №260/453/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	

Повний текст постанови складено 13.01.2021 року.