ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1246/19  Номер провадження 33/814/13/21	Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Паскевича О. Г. в інтересах ОСОБА_1 , захисника Гусаренка О. М. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судове рішення мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що працівником поліції були внесені нові данні до протоколу про адміністративне правопорушення, після того як він з ним ознайомився, що свідчить про грубе порушення закону та унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення. Крім того зазначив, що ДТП відбулося не на дорозі, а на ділянці розмоклої землі в полі, а тому в даному випадку взагалі не може йти мова про будь які порушення ПДР, оскільки такі правила діють лише на автомобільних дорогах, що визначено в п. 1 . 10 ПДР. 
Відзначив, що ОСОБА_3 залишив свій автомобіль «Ford» модель «Focus» майже на самому повороті / перехресті доріг (відстань менше 10 м), що є порушенням п. п. 15.9, 15.10 ПДР. 
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: 
Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року серія БД №271288, в якому зазначено, що 25 травня 2019 року о 09 год 00 хв на перехресті польових доріг між буровою №71 та буровою № 160 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux», д.н.з « НОМЕР_2 » порушив вимоги п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку (забруднене та слизьке дорожнє покриття), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д. н. з. « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року інспектором СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смірновим А.І. було виправлено недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено координати де саме відбулося ДТП (а. с. -1).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 травня 2019 року о 09 год 00 хв на польовій дорозі до бурової № 71 та бурової № 160, відповідно з якої також вбачається, що існували недоліки в утриманні вулично – шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме: забруднене слизьке дорожнє бетонне покриття. З даною схемою особа, що притягається до адміністративної відповідальності була ознайомлення, про що свідчить його підпис(а.с – 3).
Даними про пошкодження транспортних засобів, а саме: «Toyоta» модель «hilux», д. н. з. « НОМЕР_2 » отримав зовнішні пошкодження переднього бампера з правої сторони, деформоване праве передне крило, подряпину на правій передній фарі; «Ford», модель «Focus», д. н. з. « НОМЕР_3 » отримала пошкодження правого дзеркала заднього виду, правого переднього крила та правого переднього показчина повороту, лако-фарбрового покриття на передньому бампері, правого переднього повторювача повороту, переднього бамперу; «ВАЗ» модель «21063» д. н. з. « НОМЕР_4 » отримав пошкодження переднього бамперу та юбки з лівої сторони (а. с. – 3). 
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , від 25 травня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що 25 травня 2019 року о 09 год 00 хв стоячи на узбіччі автомобілем «ВАЗ» модель «21063» д. н. з. « НОМЕР_4 » , транспортний засіб «Toyоta» модель «hilux», д. н. з. « НОМЕР_2 » рухаючись по бетонному покриттю, яке було забруднено, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із стоячим автомобілем. (а.с. - 4).
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 25 травня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що 25 травня 2019 року о 09 год 00 хв він стояв на узбіччі автомобілем «Ford», модель «Focus», д. н. з. « НОМЕР_3 », рухався автомобіль «Toyоta» модель «hilux», д. н. з. « НОМЕР_2 » по бетонному покриттю, та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення із стоячим автомобілем (а. с. – 5). 
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 25 травня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що 25 травня 2019 року о 09 год 00 хв він керував автомобілем «Toyоta» модель «hilux», д. н. з. « НОМЕР_2 » та рухався у напрямку до бурової за 100- 150 метрів почав загальмовувати для здійснення повороту в ліво, почало заносити транспортний засіб та здійснив зіткнення з стоячим спереду автомобілем «Ford», який стояв на повороті перехрестя. Відзначив що не врахував слизький шлях на покритті.
Крім цього в судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що його вина у вчиненні ДТП є, але вона менша ніж вина потерпілого, який залишив свій автомобіль на дорозі.
З рапорту інспектора СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смірновим А.І., який був написаний на виконання постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року про усунення недоліків, вбачається що на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП, без травмованих, на повороті в напрямку бурової вишки «Гадяч -71». Виїздом групи на місце події встановлено, що місцем скоєння ДТП є перехрестя польових доріг, яке знаходиться за межами населених пунктів м. Гадяч та с. Бухалове, Гадяцького району на польовій дорозі, викладеної залізобетонними плитами до бурової вишки «Гадяч-71» та бурової вишки «Гадяч -160». Також в рапорті зазначили геодезичні координати місця ДТП. 
Показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції, що працює у Полтавському відділенні бурових робіт інженером – механіком. З яких вбачається, що 25 травня 2019 року о 7-00 год він та ОСОБА_6 на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 поїхали на роботу до свердловини №71 у Гадяцькому районі. Доїхавши до повороту на бурові 71, вони звернули на ґрунтову дорогу, яка була забруднена. За 200-250 м. до повороту вони побачили автомобілі і ОСОБА_1 почав гальмувати, швидкість автомобіля була близько 5-10 км/год., але зіткнення з автомобілем Ford Focus уникнути не вдалось. Автомобіль Ford Focus стояв на проїзній частині дороги. Також, свідок ОСОБА_5 суду пояснив. що під`їзд до бурових – це польова дорога, яка покрита бетонними плитами. На початку – дорога ширша, а далі вужча, узбіччя не має, розширення зроблено для вантажних автомобілів. Бетонне покриття починається з повороту. Транспортні засоби «Ford Focus» та «ВАЗ «стояли відразу на повороті.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року.
Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 що порушення ПДР не мають місця, оскільки такі правила діють лише на автомобільних дорогах, а ДТП відбулося на ділянці розмоклої землі в полі, є безпідставними, оскільки дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто вбачається, що наявність дороги не є обов`язковою вимого для настання ДТП.
Що стосується доводів апелянта, що в протоколі містяться дописи зі сторони працівників поліції в протоколі, то вони не впливають на правильність судового рішення, оскільки доповнення у вигляді встановлення більш детального місця ДТП відбулося на вимогу суду відповідно до Постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                В.В. Маліченко