УХВАЛА

03 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/17989/20
адміністративне провадження №К/9901/1661/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/17989/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 15   грудня 2020 року у справі №640/17989/20.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). До цієї скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення строку, у якій зазначити причини пропуску процесуального строку, докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення та документ про сплату судового збору.
29 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року,  надав іфдповіді на наведені у зазначеній ухвалі Суду недоліки його касаційної скарги. 
Водночас, у цій же заяві заявник просить передати касаційну скаргу іншій колегії суддів з тих підстав, що, на думку заявника, колегія суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської   О.Р.  прямо заінтересована в результаті розгляду справи №640/17989/20. 
З огляду на наведені заявником підстави передачі справи іншій колегії суддів, колегією суддів ця заява кваліфікована як заява про  відвід у розгляді справи.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської     О.Р. у розгляді справи №640/17989/20 не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться суб`єктивних припущень щодо зацікавленості у розгляді справи колегії суду без наведення будь-яких обгрунтувань такої зацікавленості..
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Уханенка     С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни визнати необґрунтованим.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська