УХВАЛА

19 лютого 2021 року    
м. Київ
справа №640/9593/20
адміністративне провадження №К/9901/3979/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №640/9593/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" до Дніпровської міської ради, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Дніпротехекологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроменерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , 
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради, направлена до суду поштою 03.02.2021.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції отримана 04.01.2021, а тому вважає, що строк на касаційне провадження у цій справі пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Наведені скаржником доводи щодо причин пропуску строку підтверджуються доданими до касаційної скарги матеріалами, касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках,  передбачених  пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України -  відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень у цій справі, яке вмотивоване тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відповідність оскаржених рішень міської ради ознакам регуляторних актів. Зазначено, що метою зупинення дії оскаржуваних судових рішень є уникнення втрат бюджету за рахунок надходжень плати за землю.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, наявність яких у цій справі скаржником не наведно, а судом - не встановлено. Доводи заявника зводяться до незгоди із судовими рішеннями, однак, такі доводи не можуть оцінюватися поза межами касаційного перегляду справи, а тому, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити  Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження  судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №640/9593/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" до Дніпровської міської ради, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Дніпротехекологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроменерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/9593/20.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко