Справа № 461/5593/20                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1784/20                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді - Белени А.В., 
за участю: представника митниці – Зирянова О.Ю., 
особи щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , 
представника - адвоката Дахновського В.Т., 
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

Цією постановою відносно
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Львівська обл., місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.  481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про порушення митних правил № 1185/20900/20 від 26.06.2020,  26.06.2020 року 21 год. 14 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML270», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в якості водія.
У протоколі зазначено, що у ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 « По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 26.04.2019 12:08:20 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «SUZUKI XF650» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . Станом на 26.06.2020 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу «SUZUKI XF650» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , за межі митної території України.
Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «SUZUKI XF650» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж тридцять діб.
На дану постану подав апеляційну скаргу представник Галицької митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 170 000 грн. або конфіскацію транспортного засобу «SUZUKI XF650» VIN НОМЕР_4 .
Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необгрунтованим, а тому постанова є незаконною. 
Апелянт покликається, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по факту ввезення на територію України 26.04.2019 транспортного засобу «SUZUKI XF650» VIN НОМЕР_4 та не вчинення до 26.06.2020 ним дій по вивезенню за межі території України даного автомобіля. До Галицької митниці по цьому питанню ОСОБА_1 не звертався. Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на 30 діб, станом на 26.06.2020.
Покликання суду першої інстанції на карантинні вимоги введені на території Чехії та України є необґрунтованими, оскільки від 26.04.2019 до моменту введення карантинних обмежень у 2020 році мав можливість вивезти автомобіль за межі митного кордону України, однак до 26.04.2020 такі дії не вчиняв. Також суд не врахував того, що станом на 24.11.2020 ТЗ «SUZUKI XF650» VIN НОМЕР_4 продовжував перебувати на території України, не зважаючи на зміни у законодавсті в ч.6 ст. 481 МК України. ОСОБА_1 до митних органів з цього приводу не звертався, відповідно ним вчинено порушення митних правил. 
Заслухавши доповідача, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дахновського Т.В., які повністю заперечили апеляційні вимоги і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах. 
Так, невинуватість ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1185/20900/20 від 26.06.2020, де чітко вказано (на а.с.3), що « ... громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 26.04.2019 12:08:20 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб SUZUKI XF650» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 …». 
Тобто, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України, за перевищення тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб є протиправним і не відповідає вимогам законодавства, який діяв на момент ввезення транспортного засобу на територію України. 
Крім того, суду апеляційної інстанції було надано для огляду закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про те, що він прийнятий на постійний консульський облік в Посольство України в Чеській Республіці 20.08.2007 року,у зв`язку з постійним проживання у даній державі. Ксерокопія паспорта наявна в матеріалах справи і була предметом дослідження в суді першої інстанції, як і документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 , знаючи, що у нього є час для вивезення транспортного засобу до 26.04.2020 (тобто до сплину 1 року), мав намір на весні 2020 року дане право реалізувати, але через введення карантинних обмежень, спочатку в Чеській Республіці з 12.03.2020, а у подальшому, з 17.03.2020, і на території України, таким правом вчасно не реалізував, оскільки був не виїзний. 
26.06.2020 (після спрощення карантинних обмежень в обох державах) при в`їзді на митну територію України ОСОБА_1 було затримано, оскільки дані щодо нього в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 « По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.»). У подальшому по даному факту був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Судом першої інстанції вірно враховано, що станом на 26.04.2019 диспозиція ст. 481 МК України, не передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України, а ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності лише 22.08.2019. з урахуванням положень Закону України№ 2725-VIII від 16 травня 2019 року.
Отже, суд першої інстанції, врахувавши наведене та покликавшись на положення ст. 58 Конституції України, вірно констатував, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування даного рішення апеляційний суд не вбачає.
Апеляційна скарга представника митного органу Зирянова О.Ю. не містить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 481 МК України, суд, - 

постановив: 

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Зирянова О.Ю. – залишити без змін. 
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст. 481 МК України – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В. Белена