ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.           Справа№ 910/7323/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Верховця  А.А. 
 
секретар судового засідання   Звершховська І.А.

за участю представників:
від заявника - Гордієнко Н.П. ордер КС №746935 від 14.05.2020р.;
від керуючої реструктуризацією Рудецької О.Я. - Григор`єв В.В. довір. НОІ 641200 від 09.06.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р.
(повний текст складено 16.11.2020р.)
у справі №910/7323/20 (суддя Івченко А.М.) 
за заявою ОСОБА_2 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. у справі №910/7323/20 у задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією відмовлено; клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено; перераховано арбітражній керуючій Рудецькій Оксані Ярославівні , з депозитного рахунку господарського суду міста Києва, 31530,00 грн. в якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №910/7323/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (оплату на депозитний рахунок було здійснено відповідно до квитанції від 25.05.2020р. №1689-25-054/С на суму 31 530,00 грн.) за наступними реквізитами: Одержувач: Арбітражний керуючий Рудецька Оксана Ярославівна, РНОКПП одержувача: НОМЕР_1 , № рахунку: НОМЕР_2 в AT "Банк інвестицій та заощаджень", ЄДРПОУ банку: 33695095; повторно зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" надати суду письмові пояснення щодо заперечень боржника з відповідними доказами; відкладено попереднє засідання суду та клопотання про закриття провадження.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва  від 11.11.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, визначений пунктами 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали суду щодо: відмови задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією, задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди, перерахування арбітражній керуючій Рудецькій Оксані Ярославівні, з депозитного рахунку господарського суду міста Києва, 31530,00 грн. в якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №910/7323/20 та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією та відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди.
У відзиві на апеляційну скаргу керуюча реструктуризацією Рудецька О.Я. просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. у справі №910/7323/20 залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу  господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/7323/20 та призначено її до розгляду на 03.02.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу  господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/7323/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її розгляд на 01.03.2021р. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника і керуючої реструктуризацією Рудецької О.Я., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно   до  статті  113  Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність  в порядку Книги четвертої  Кодексу   України  з   процедур  банкрутства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2020р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання суду на  01.07.2020р.; встановлено арбітражним керуючим Рудецькій О.Я., Пшеничному С.М. , Лакизі С.М. строк до 09.06.2020р. для подачі до  суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 у порядку ст. 28 КУзПБ; вирішено інші процедурні питання.
До місцевого суду були подані заяви про учать у справі від арбітражних керуючих Карасюка О.В., Сиволобова М.М., Комлика І.С., Рудецької О.Я. і  Пшеничного С.М. 
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013р. № 308); заборонено  фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.08.2020р. для подачі до господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.08.2020р. для підготовки та подання до господарського суду м. Києва  плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.08.2020р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.07.2020р. було прийнято заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання  кредитором боржника та призначено її розгляд на 12.08.2020р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.
Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
В даному випадку за липень-вересень 2020 року, відповідно до розрахунку, підлягає сплата у розмірі 31530,00 грн.
Керуючою реструктуризацією Рудецькою О.Я. до місцевого суду були подані: 
06.08.2020р. - звіт про результати перевірки декларацій боржника, лист з якого вбачається, що ОСОБА_2 не надав відповідь щодо проведення інвентаризації за місцезнаходженням боржника, ухилення боржника від співпраці з керуючою реструктуризації;
17.08.2020р. - клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого;
18.08.2020р. - повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника;
25.08.2020р. - повідомлення по справі щодо необхідності внесення корективів до декларації про майновий стан боржника;
29.09.2020р. - клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого;
10.11.2020р. - пояснення щодо відсторонення, проміжний звіт про виконану роботу, пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що, з метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника, керуючою реструктуризацією Рудецькою О.Я. були надіслані відповідні запити до наступних установ: ДП "Український інститут промислової власності", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної служби морського та річкового транспорту України,  Головного управління Держпраці у Київській області,  Департаменту льотної придатності, Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві,  Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головного управління статистики у м. Києві, Державної авіаційної служби України, Державного космічного агентства України, Державної служби геології та надр України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, AT "Українська залізниця", "Головного інформаційно-обчислювального центру", Київської митниці Держмитслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.
З метою встановлення наявності в боржника та членів його сім`ї, зазначених в деклараціях про майновий стан активів, було отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із: Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав.
Також, з метою отримання інформації про активи та майновий стан боржника і членів його сім`ї, зазначених в деклараціях про майновий стан, було надіслано ряд запитів до Державної податкової служби, Державної прикордонної служби України та проаналізовано відомості наявні у відкритих реєстрах.
З метою належного виконання обов`язків керуючою реструктуризацією в звіті про перевірку декларацій боржника було зазначено максимально повні відомості про активи, які було зібрано в ході виконання нею обов`язків керуючої реструктуризацією.
В подальшому (після подання звіту про перевірку декларацій), відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, боржник повинен був упродовж семи днів надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, або відповідно письмові пояснення щодо не належності йому на праві власності майна чи інших активів, на які було звернуто увагу керуючим реструктуризацією у звіті.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є учасником Обслуговуючого кооперативу "Золототвірський".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кооперацію" метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Основними завданнями кооперації зокрема є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, участь у кооперативі є благом та фактично активом його учасника. Участь особи у кооперативі спрямована на покращення її майнового стану та зростання матеріального добробуту, а відтак підлягає відображенню в декларації про майновий стан, як актив.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу зокрема є: одержання кооперативних виплат та виплат на паї та одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про кооперацію" пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.
Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.
У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
З метою проведення інвентаризації майна керуючою реструктуризацією Рудецькою О.Я. боржнику було надіслано лист від 21.07.2020р. (а.с. 141 т. 2) з проханням обрати зручну для боржника дату проведення інвентаризації в період з 29.07.2020р. по 01.08.2020р. та повідомити про обрану дату (дати) керуючого реструктуризацією в телефонному режимі та шляхом надсилання відповідного листа на електронну адресу до 13:00 год. 27.07.2020р..
Як зазначає представник боржника в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією (а.с 1-8 т. 3), 29.07.2020р., боржником було направлене повідомлення керуючій реструктуризацією про можливість проведення інвентаризації 31.07.2020, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 23, кв. 40.
Однак, як було правильно вказано судом першої інстанції, місцем зареєстрованого проживання боржника є: АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією Рудецька О.Я. листом від 31.07.2021р.  повідомила місцевий суд про неможливість проведення інвентаризації майна ОСОБА_2 за місцем його реєстрації в зв`язку з ухиленням боржника від співпраці та від проведення інвентаризації (а.с. 140, 141 т. 2).
Виходячи із поданих пояснень та наданих доказів, фактично свідоме не отримання боржником листа про проведення інвентаризації та відповідно не вчасне повідомлення керуючої реструктуризацією про можливість проведення інвентаризації, а також ухилення від проведення інвентаризації за адресою місця реєстрації боржника, зумовили не проведення інвентаризації та відповідно не проведення оцінки майна.
25.08.2020р. керуючою реструктуризацією Рудецькою О.Я. до місцевого суду було подано лист від 18.08.2020р. з повідомленням про неможливість подання до 25.08.2020р. господарському суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника з огляду на відсутність переважної частини відомостей, відображення яких в плані реструктуризації передбачені ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема й остаточних та підтверджених відомостей щодо наявності майна боржника. Крім того, план реструктуризації має бути погоджений з боржником та схвалений зборами кредиторів. 
Місцевим судом було правильно встановлено, що керуючою реструктуризацією не порушено вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал суду, а твердження боржника у клопотанні про відсторонення керуючого реструктуризації не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Тому судом першої інстанції було законно задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та законно і обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражної керуючої Рудецької О.Я. від повноважень керуючої реструктуризацією.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. у справі №910/7323/20 - без змін.
Справу №910/7323/20 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.03.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                А.А. Верховець