КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №755/17042/20                                                                                            головуючий у І інстанції: Бірса О.В. провадження 33/824/1705/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2021 року                                                                                  м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго         ст. 44-3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи в.о. керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет»,  перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 3 не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, що було встановлено головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Нестеровим С.В. під час заходів контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території міста Києва.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2020 року               ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАПзгідно із Законом № 530-IX від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу 01 березня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2020 року, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він не брав участі у розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції, дізнався про оскаржувану постанову 23 лютого 2021 року.
Зауважував, що перебував на лікуванні, що підтверджується копіями лікарняних листів.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2020 року було 12 лютого 2021 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи за номером телефону - НОМЕР_1 .
Про розгляд справи йому було відомо та належність вказаного засобу зв`язку                  ОСОБА_1 є встановленою, про що свідчать його неодноразові звернення із клопотаннями про відкладення судового засідання.
Посилання на перебування на лікарняному на дату розгляду справи судом відхиляються, оскільки доказів вказаного матеріали справи не містять, зокрема із наявних в матеріалах листків непрацездатності ОСОБА_3 на дату судового засідання на лікарняному не перебував, при подачі апеляційної скарги таких доказів також не було надано.  
Таким чином, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Дніпровського районного суду м.Києва від                 02 лютого 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко