ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. 	Справа № 480/2835/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми,  по справі № 480/2835/19
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області                      
про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту  відповідач), в якому просив суд:
-визнати незаконним та скасувати  наказ  Головного управління ДФС у Сумській області  про  застосування до ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу  організації викриття  економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області  дисциплінарного стягнення у вигляді  суворої догани.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. 
Позивач, не погодившись з ухвалою   Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року, а справу направити  до Сумського окружного адміністративного суду  для продовження її розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 10.03.2020 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам  ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме  у зв`язку з  відсутністю доказів сплати судового збору.
При цьому суд першої інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що  підстав для задоволення заяви позивача  про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі немає, оскільки позивачем доказів щодо свого майнового стану  надано не було.   
Підставою ж прийняття оскаржуваної ухвали від 25.09.2020 року були висновки суду першої інстанції про  не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 10.03.2020 року у строк наданий судом. 
Між тим, колегія суддів зазначає, що судом  першої інстанції на час прийняття ухвали від 10.03.2020 року про залишення позову без руху та ухвали від 25.09.2020 року про повернення позову позивачу не було враховано подане позивачем 01.08.2019 року клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке містило посилання на те, що наказом  ГУ ДФС у Сумській області від 11.04.2019 року № 219-о його  відсторонено  від роботи без збереження заробітної плати, а тому, оскільки  позивач не отримує грошове утримання, він не має можливості сплатити судовий збір. 
На час прийняття вказаних ухвал даним обставинам судом першої інстанції оцінки надано не  було.
Також, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. 
Так, з матеріалів справи слідує, що  ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення та залишено позовну заяву без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання копію оскаржуваного наказу або клопотання про його витребування, а також доказів сплати судового збору. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року по справі №480/2835/19   скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Після перегляду справи в апеляційній  інстанції та повернення її до суду першої інстанції, суд першої інстанції не звернув уваги на  приписи ч. 7 ст. 169 КАС України та помилково вдруге повернув позов позивачу.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 480/2835/19 - скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко