Справа № 750/10010/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/27/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року

У С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, біля будинку по вул. П`ятницька, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Зазначає, що висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки змінюючи напрямок руху, повертаючи у дозволеному місці до стоянки біля магазину «АТБ» по вул. Київській у м. Чернігові, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотримався безпечного бокового інтервалу. А ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , який здаючи назад, не впевнився у відсутності ззаду нього іншого транспортного засобу і скоїв зіткнення з його автомобілем. 
Вважає, що суд повинен був критично віднестись до пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають дійсності та містять суперечливі відомості.
Звертає увагу, що працівниками управління патрульної поліції у Чернігівській області щодо ОСОБА_2 31.10.2020 року обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що схема ДТП не містить будь-яких відомостей щодо вчинення ним правопорушення, а лише місить інформацію щодо розміщення транспортних засобів після ДТП. Дана схема та характер пошкоджень його автомобіля, навпаки спростовує висновки суду про вчинення ним адміністративного правопорушення. 

Заслухавши доводи апелянта, пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , який здаючи назад, не впевнився у відсутності ззаду нього іншого транспортного засобу і скоїв зіткнення з його автомобілем. 
Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомив, що на нього також було накладено стягнення, з рішенням суду першої інстанції згоден.   
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, який повідомив, що 31.10.2020 року по вул. П`ятницька, у м. Чернігові, він керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 та повертав направо, на вул. Київську, оскільки мав намір припаркуватись біля магазину «АТБ», на паркові. В цей момент він побачив, що з парковки виїжджає автомобіль  «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Він зупинився, хотів здати назад, щоб випустити з парковки вказаний автомобіль. Переконавшись у безпеці маневру, він почав здавати назад та скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», оскільки останній, рухаючись зі сторони «Залізничного вокзалу» в бік ТРЦ «Голллівуд», переїхав суцільну лінію, розвернувся та став позаду його транспортного засобу. Внаслідок чого сталася ДТП.
Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, з якою апелянт погоджується, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2   порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП,  не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.  

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції  статті за дане правопорушення. 

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко