ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17180/19                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
                                        
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України   про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України у якому просив визнати протиправним та скасувати пп. 43 п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від    07.06.2019 № 217/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, який видано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 року № 942 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих) № 81/04/19.
Також просив зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2019 року № 2176/7 виданого на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 року № 942 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих) №  81/04/19. 
Вказує, що пп. 43 п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від  07.06.2019 року №     217/7 про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню, оскільки порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом не проходження підвищення кваліфікації арбітражним керуючим у 2015 році. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні  позову у повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. 
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З матеріалів справи убачається, що 18 квітня 2013 року позивачем отримано свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №  711, без обмеження строку дії.
05 березня 2015 року відбулось чергове засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглядалось подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від     14.02.2015 року № 364 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2014 році, зокрема відносно позивача.
За результатами розгляду подання від 14.02.2015 року позивачу рекомендовано підвищити кваліфікацію у ІІ кварталі 2015 року.
01 квітня 2019 року відповідальним структурним підрозділом відповідача на розгляд Дисциплінарної комісії винесено подання №1253 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, зокрема і позивача, які не пройшли підвищення кваліфікації.
Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 02.04.2019 року № 988/9.3.1/33-19 позивача запрошено до участі у засідання Дисциплінарної комісії для надання додаткових пояснень по суті питання.
16 квітня 2019 року на черговому засіданні Дисциплінарної комісії розглянуто подання від  01.04.2019 року №  1253 та прийнято рішення № 81/04/19 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення вимог законодавства стосовно обов`язку підвищення кваліфікації, та рекомендовано позивачу пройти підвищення кваліфікації протягом 2019 року.
23 квітня 2019 року листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1307/9.3.1/32-19 позивачу повідомлено про прийняте Дисциплінарною комісією рішення № 81/04/19.
07 червня 2019 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії від  16.04.2019 року №     81/04/19 відповідачем прийнято наказ № 2176/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».
На виконання пункту 2 зазначеного вище наказу відповідальним підрозділом Мін`юсту внесено запис до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2019 року № 2176/7.
Вказане стало причиною звернення позивача до суду.
Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги з огляду на те, що Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, не передбачена відповідальність арбітражних керуючих за не проходження підвищення кваліфікації, відтак, зроблено висновок про протиправність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за не проходження підвищення кваліфікації.
Апелянт вказує, що позивач за час своєї діяльності, з 2013 року, жодного разу не проходила підвищення кваліфікації, таким чином порушення вимог законодавства є триваючим, з огляду на що було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1, 3 Положення, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, в тому числі, державну політику з питань банкрутства, а також є державним органом з питань банкрутства.
Процес, формування державної політики включає також розроблення проектів та прийняття нормативно - правових актів, які регулюють питання банкрутства. 
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343 арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно статті 105 Закону № 2343 Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до статті 98 Закону (Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства та виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Згідно частини 3 статті 98 Закону № 2343, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. 
Відповідно до статті 107 Закону № 2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до пункту 2.2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2012 № 1973/5 «Про затвердження Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій» (далі - Положення про систему) зареєстрованого у Мін`юсті 02.01.2013 за № 6/22538 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2014 році.
Згідно пункту 4.1. Положення про систему арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня та один раз на два роки підвищувати кваліфікацію.
Згідно з пунктом 4.20 Положення про систему Департамент з питань банкрутства здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації Департамент з питань банкрутства вносить подання до Дисциплінарної комісії щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством.
Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від     27.06.2013 року (далі - Порядок №  1284/5).
Відповідно до пункту 1.2 Порядку контролю № 1284/5, цей порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Згідно пункту 1.3. Порядку контролю № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 7.1 розділу VII Порядку контролю,  встановлення за результатами вищезазначеного моніторингу факту не проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Пунктом 7.4 Порядку контролю № 1284/5 встановлено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно пункту 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (далі - Положення № 81/5), основними завданнями комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
У відповідності пункту 4 Положення № 81/5 Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
Пунктом 15 Положення № 81/5 встановлено, що на засідання Дисциплінарної комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.
Дисциплінарна комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно пункту 17 Положення № 81/5 обговорення питань, що розглядаються під час засідання Дисциплінарної комісії, і рішення, що приймаються комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.
Відповідно до пункту 28 Положення № 81/5 структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов`язки, у п`ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання комісії повідомляє заявника про прийняте комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Як встановлено, позивач за весь час своєї діяльності, з 2013 року, жодного разу не проходив підвищення кваліфікації, що встановлено 16.04.2019 року Дисциплінарною комісією, та не заперечувалось самим позивачем під час розгляду справи.
Таким чином, відповідач притягнув позивача до відповідальності не за факт не проходження ним підвищення кваліфікації у 2014 та 2015 роках, а за порушення, що полягали у не проходженні позивачем підвищення кваліфікації у продовж 2013-2019 років (про що зазначено в поданні № 1253 від  01.04.2019 року), які є триваючими. 
Отже, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерством юстиції України прийнято оскаржувані рішення з дотриманням строків та вимог їх прийняття.
Колегія суддів також враховує, що Дисциплінарна комісія під час прийняття рішення від 01.04.2019 керувалась, зокрема, вимогами Порядку контролю № 1284/5, у редакції від 28.09.2018.
Порядок контролю № 1284/5, в редакції станом на 28.09.2018 не містить будь-яких обмежень для Дисциплінарної комісії щодо обрання дисциплінарних стягнень, шо застосовуються для арбітражних керуючих.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги -задоволенню.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України  про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

          О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021