ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року	Львів	Справа № 460/6086/20 пров. № А/857/398/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Обрізко І.М., 
суддів                                                            Онишкевича Т.В., Судової – Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання          Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, прийняте суддею Жуковською Л.А. у місті Рівному, повний текст складений 11.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправними та скасування постанов,-

                                                                        встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП № 62714412, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП №62714412, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.08.2020 № 62714412.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання чи перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області 13.01.2004, - місце фактичного проживання/ реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Водночас, відповідачем не надано доказів наявності у позивача (боржника у ВП №62714412) майна на території м. Києва (в межах виконавчого округу відповідача).
Таким чином, у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62714412 та інших постанов, винесених в межах вказаного виконавчого провадження.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчим документом – виконавчим написом № 15455 від 30.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. встановлено, зокрема, місце проживання боржника – АДРЕСА_2 ., тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Крім цього, у поданій стягувачем заяві про примусове виконання рішення зазначено, що фактичне місце проживання боржника є АДРЕСА_2 .
Оскільки на час вирішення судового спору виконавчий напис є чинним, у приватного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, приватний виконавець не вправі давати правову оцінку діям приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а також правомірність таких дій не була предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи. 
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області 13.01.2004 та довідкою №2656-04 від 13.08.2020 про реєстрацію місця проживання особи.
30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №15455 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ,  адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ., який є боржником за кредитним договором № 330718-А від 29.07.2018 року, укладеним з ТзОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 40071779-9 від 27.12.2018 року, є ТзОВ «Фінфорс».
03.08.2020 року ТзОВ «Фінфорс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 30.07.2020 № 15455 про стягнення з   ОСОБА_1 коштів у сумі 7789,95 грн.  
04.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62714412, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №15455, виданого 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7789,95 грн.
Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 779 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 300 грн. мінімальних витрат.
04.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. також прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 779,00 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно з ч.2 ст.24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, вищевказаними нормами визначені вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.
Відповідно до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич В. Л.  є м. Київ.
Згідно з виконавчим написом № 15455 від 30.07.2020 боржником визначено ОСОБА_1 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Такі ж адреси місця реєстрації та місця проживання боржника зазначено стягувачем у заяві про примусове виконання рішення.
Як слідує з матеріалів справи, а саме, з довідки про реєстрацію місця проживання особи, адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
При цьому, така адреса вказана у Договорі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №  30718-А від 29.07.2018 року, укладеного між ТзОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 .
Таким чином, на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача.
Доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м.Києві (в межах виконавчого округу відповідача) учасниками не представлено та не здобуто таких судом.
Відповідно до п.10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Згідно з п.13 розділу III цієї Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.
Як видно із заяви про примусове виконання рішення адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_4 , яка відноситься до виконавчого округу відповідача.
Також, у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі містилась адреса місця реєстрації боржника, яка до виконавчого округу відповідача не відноситься, а будь-які відомості (докази) на підтвердження проживання боржника у м.Києві відсутні.
Водночас, виконавчий напис № 15455 від 30.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не засвідчує факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, відкриваючи виконавче провадження, відповідач належним чином не пересвідчився з достовірних джерел про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач, ігноруючи наявну в заяві про примусове виконання рішення, виконавчому написі, договорі надання коштів у позику інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача у Рівненській області, що в контексті ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проживання боржника, надав перевагу інформації про ймовірне місце проживання останнього, та відкрив виконавче провадження з порушенням вищенаведеної норми зазначеного Закону щодо прийняття до виконання виконавчих документів.
Аналогічні висновки щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 в справі № 804/476/17 та від 30.04.2020 у справі №580/3311/19, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

                                                           постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 460/6086/20 -  без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.     

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 15.02.2021 року.