УХВАЛА

12 березня 2021 року 
Київ
справа №9901/41/21
адміністративне провадження №П/9901/41/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» 24 лютого 2021 року за допомогою поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, в якій просила: 

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у відкритті дисциплінарних справ стосовно слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. за скаргами членів Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 або залишення їх без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2021 року позовну заяву Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області»  залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті  160,  161 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - «КАС України») та запропоновано позивачеві усунути вказані у цій ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву із вказівкою на конкретні рішення Вищої ради правосуддя з усіма необхідними реквізитами та надати документ про сплату судового збору або документ в підтвердження підстави звільнення від його сплати.
На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією №9226-0433-6443-7679 від 10 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі: 2270 грн.

Проте, у заяві про усунення недоліків, Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області», в порушення вимог ухвали Верховного Суду від 1 березня 2021 року, не уточнила свої позовні вимоги із вказівкою на конкретні рішення Вищої ради правосуддя із зазначенням усіх необхідних реквізитів оскаржуваних ухвал.

Так, як було вже зазначено Верховним Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зі змісту позовної заяви вбачається, що Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» оскаржує до Суду декілька ухвал Вищої ради правосуддя,    постановлених у різний час і за різних обставин. Однак, у прохальній частині позову вимоги до Верховного Суду є узагальненими і нечіткими, що позбавляє можливості Суд встановити зміст позовних вимог. 

Наслідком узагальнених вимог позивача до Верховного Суду, окрім іншого, є неможливість встановити кінцевий розмір судового збору, який, згідно абзацу другому частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачується  за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, з огляду на те, що  позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 1 березня 2021 року у повному обсязі, його позовна заява підлягає поверненню.

Так, пунктом 1 частини четвертої та частини восьмої  статті 169 КАС України  встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 1 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, Суд з огляду на вимоги частини п`ятої  статті 169 КАС України  дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями  19,  22,  160,  161,  169,  266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду у таких справах набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
М.В.          Білак
О.А.          Губська
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко
Судді          Верховного Суду