ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22336/20	Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. 	
Провадження № 33/817/70/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: 
        особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності –                  ОСОБА_1 
       потерпілого — ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
       Згідно даної постанови, 18 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі АД М-09 12 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes- Benz Sprinter 516 СDI» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням із правої смуги для руху у ліву не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.
       Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.
       Зазначає, що жодного маневру він не здійснював, а рухався в межах своєї правої смуги руху і не перелаштовувався у ліву, але при розгляді справи суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 .
       Вказує, що схема місця ДТП складена із порушеннями, за 200-300 м від місця події, а габарити автомобіля «Renault Master» не відповідали ширині смуги рухи, що і стало причиною ДТП.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017079 від 18.12.2020 р.; схемі місця ДТП, яка трапилася 18.12.2020 р. о. 09 год. 00 хв. на автодорозі АД М-09 12 км. (арк.3);, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2020 р., яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. 
       В ході апеляційного розгляду даної справи як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ствердили, що відображені у схемі дані повністю відповідають даним за яких відбулася ДТП.
       Згідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
       п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
       Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       Згідно п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
       Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП та розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги повністю узгоджуються із встановленими даними, зокрема встановлено, згідно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes- Benz Sprinter 516 СDI», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, перед перестроюванням із правої смуги для руху у ліву, та не надав переваги автомобілю «Renault Master». 
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.2.3 “б”, п.12.1, п.10.1, п.10.3 ПДР України.
       Доводи апелянта про невідповідність габаритів дзеркал автомобіля ОСОБА_2 , що за версією ОСОБА_1 й стало причиною ДТП є голослівними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази таким доводам і на місці ДТП працівниками поліції така невідповідність встановлена не була, і ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів на місці ДТП про це не заявляв.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню вини, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
       Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя