Ухвала 
 
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 607/16550/14
 
провадження № 61-2021ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича неправомірними, скасування постанови та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист у справі за позовом Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області                       Снігура О. Ю. неправомірними, скасування постанови та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист у справі за позовом Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» (далі - ПП «Будсоюз-техніка») до     ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                      від 09 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. щодо передачі на реалізацію житлової квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. та ПП «Будсоюз-техніка» залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                      від 09 вересня 2020 року - без змін.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., яка подана його представником - адвокатом Скибою В. М., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                      від 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., яка подана його представником - адвокатом Скибою В. М., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                        від 09 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду                від 21 грудня 2020 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
 
У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О. Ю. повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги  ОСОБА_1 відмовити.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., яка подана його              представником - адвокатом Скибою В. М., відмовлено, а заявник повторно оскаржив судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича неправомірними, скасування постанови та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист у справі за позовом Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк