ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.	Справа № 520/16442/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/16442/2020
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                 
          про визнання рішення, дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 протиправними та дискримінаційними та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 04.04.2018, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі 520/16442/2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення, дії чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі 520/16442/2020 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач, вважаючи, що має право на отримання пенсії як особа, яка постійно проживає за кордоном, на підставі рішення Конституційного Суду України по справі № 25-рп/2009 від 07.10.2009, звертався до відповідача з заявою про поновлення виплати йому пенсії, проте отримав від органу Пенсійного фонду відмову у поновлені виплати пенсії № 29870/14/20 від 30.10.2018, яку позивач оскаржив у судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3367/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладене в формі листа від 30.10.2018 року № 29870-14/20 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з дня звернення із відповідною заявою, тобто, з 05.04.2018 року, з її одночасним перерахунком, відповідно до норм  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 520/3367/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3367/19 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити поновлення виплати пенсії з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - залишено без розгляду. 
Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 815/1226/18 від 20.05.2020 стверджує, що спірні відносини щодо поновлення виплати пенсії не обмежені будь-яким строком, а враховуючи, що його позовні вимоги в межах справі № 520/3367/19 за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 не були розглянуті по суті, оскільки позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цим позовом, у зв`язку з відсутністю таких, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надіслав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. 
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.10.2019 по справі №520/3367/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3367/19 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити поновлення виплати пенсії з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - залишено без розгляду.
При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що стосовно періоду після 04.04.2018 позовні вимоги були розглянуті та задоволені Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 10.06.2019 у справі №520/3367/19, проте апеляційним судом залишені без розгляду на підставі застосування 6-ти місячного строку звернення з відповідним позовом до суду, встановленого ст.ст. 122, 123 (ст.99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України.
В той же час, позивач посилаючись на прийняту 20.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 815/1226/18 постанову, вказав, що відповідно до її висновку ст.ст. 122, 123 (ст. 99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009.
Отже, позивач, враховуючи усунення підстав, з яких позовна заява про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 по 05.04.2018 включно, була залишена без розгляду, та фактичне невирішення адміністративно-правового спору між сторонами стосовно права позивача на отримання його пенсії протягом вказаного періоду, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у цій справі суд першої інстанції з посиланням на п.2 ч.1 ст.170 КАС України зазначив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет (позовні вимоги за спірний період з 07.10.2009 по 04.04.2018) і з тих самих підстав є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №520/3367/19, яка набрала законної сили.
Надаючи оцінку встановленим судом фактичним обставинам справи та застосуванню норм матеріального та процесуального права колегія суддів виходить з наступного. 
Статтями 1, 3, 8 Конституції України передбачено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою та в якій визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 3-4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підстави для залишення позову без розгляду та наслідки ухвалення відповідного рішення визначені ст. 240 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена ( ч. 3-4 ст. 240 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Колегія суддів зауважує, що за змістом ч. 4 ст. 240 КАС України та інших приписів КАС України законодавцем не встановлено обмежень щодо можливості звернення позивача з позовом після залишення його судом без розгляду, в тому числі, з підстав, визначених ст. 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, тобто після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Відповідно до п. 13-15 ч. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;
14) постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги;
15) ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Також, п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Аналіз вказаних положень КАС України свідчить про те, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, проте, вирішуючи вимоги апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має ухвалити постанову в порядку, визначеному ч. 1 ст. 319 КАС України.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, якою позов залишено без розгляду, позивач в силу ч. 4 ст. 240 КАС України після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, не позбавляється права повторного звернення до суду в загальному порядку з вимогами, які раніше були залишені судом без розгляду.
Вищенаведене унеможливлює застосування наслідків п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України до позову, який попередньо було залишено судом без розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі, з огляду на існування рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є хибним.
Крім того, у постанові апеляційного суду при ухваленні рішення щодо застосування наслідків пропуску строку не надавалася оцінку спірним правовідносинам по суті спору, а лише було констатовано факт пропуску позивачем звернення до суду.
Колегією суддів також враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020 по справі № 815/1226/18 щодо статей 122, та 123 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), які за змістом є аналогічними статтям 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), які підлягають застосуванню при розгляді подібних справ. Так, за змістом вказаної постанови : в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим, статті 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009, Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 25.11.2020 року по справі № 520/16442/2020 допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання в частині наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 325-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/16442/2020 - скасувати.
Справу № 520/16442/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення, дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова