ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року	Львів	Справа № 380/4698/20 пров. № А/857/15383/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Довгополова О.М.,
                                                                                 Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання                Марцинковської О.М.,  
представника позивачів                                          Єсіпова І.А.,   
представників відповідача                                     Можаєвої Н.В., Ожибка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс", Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (прийняте у місті Львові суддею Брильовським Р.М.; складене у повному обсязі 16 листопада 2020 року) в адміністративній справі № 380/4698/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності,

                                                В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Приватна фірма науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" (далі також - ТОВ "Комтех Аутдор", ПФ НВП "Комтех-плюс"; позивачі; стягувачі) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі - ГУ ДКСУ у Львівській області; відповідач).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов задоволено.

Після чого позивачі подали до суду заяву про стягнення на їх користь судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі по 45 830,25 грн кожному.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року заяву позивача про стягнення судових витрат в адміністративній справі задоволено частково.
Стягнуто з ГУ ДКСУ у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачів понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі по 7500 грн кожному.

Не погодившись із цим додатковим рішенням, його оскаржили позивачі, вважаючи, що таке є незаконним та прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просили скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути на їх користь понесені витрати на правову допомогу у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що суду були надані всі необхідні документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстав для визначення витрат які підлягають відшкодуванню у меншому розмірі не було.

Крім того додаткове рішенням оскаржило, ГУ ДКСУ у Львівській області, вважаючи, що таке є незаконним та прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просило скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не з`ясовано чи понесені витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 суд висловив правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав суду договір про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/2 від 21.05.2020, згідно якого цей договір між ПФ НВП "Комтех-плюс" та ОСОБА_1 .
На виконання умов цього Договору 02.06.2020 між ПФ НВП "Комтех-плюс" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 8/20-05/19/2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/2 від 21.05.2020.
Цією Додатковою угодою визначено механізм визначення та порядок оплати гонорару, який належить Адвокату за надання правової допомоги Клієнту.
15.10.2020 складено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 15-10/КП/380/4698/20 про те, що відповідно до умов Додаткової угоди № 8/20-05/19/2 від 02.06.2020 до Договору, Адвокатом під час представництва Клієнта у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/4698/20 виконана такі роботи:
підготовка процесуальних документів (позовна заява): 54490 - кількість др./зн.; 13, 62 - нормогодин; ціна - 1125 грн; вартість - 15 322, 50 грн;
підготовка процесуальних документів (заява про забезпечення позову): 11101 - кількість др./зн.; нормогодин 2, 77; ціна - 1125 грн; вартість - 3116,25 грн;
підготовка процесуальних документів (клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції): 1688 - кількість др./зн.; нормогодин - 0,42; ціна - 1125 грн; вартість - 472, 5 грн;
підготовка процесуальних документів (апеляційна скарга на ухвалу з питань забезпечення позову): 29625 - кількість др./зн.; нормогодин  - 7, 4; ціна - 1125 грн; вартість - 8325, 00 грн;
підготовка процесуальних документів (заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі): 4973 - кількість др./зн.; нормогодин - 1, 24; ціна - 1125 грн; вартість - 1395,00 грн;
участь у судовому засіданні 13.08.2020: 0,5 год; ціна - 1125 грн; вартість - 562,5;
участь у судовому засіданні 25.08.2020: 0,5 год; ціна - 1125 грн; вартість - 562,5;
підготовка процесуальних документів (заява про відеоконференцію у Восьмому апеляційному адміністративному суді):1644 - кількість др./зн.; нормогодин - 0, 41; ціна - 1125 грн; вартість - 461,25 грн;
підготовка процесуальних документів (клопотання про приєднання документів до матеріалів провадження у Восьмому апеляційному адміністративному суді): 1878 - кількість др./зн.; нормогодин 0, 47; ціна - 1125 грн; вартість - 528, 75 грн;
участь у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді у режимі відео конференції 16.09.2020: 0,5 год; ціна - 1125 грн; вартість - 562,5;
підготовка процесуальних документів (додаткові пояснення): 14092 - кількість др./зн.; нормогодин 3, 52; ціна - 1125 грн; вартість - 3960 грн;
участь у судовому засіданні 15.10.2020: 0,5 год; ціна - 1125 грн; вартість - 562,5.
загальна вартість робіт становить 35 831,25 грн за 33,85 нормогодин.
винагорода за позитивний результат розгляду справи у розмірі 2 МЗП (2*5000) становить 10 000,00 грн.

Крім того, 21.05.2020 між ТОВ "Комтех Аутдор" та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1.
На виконання умов цього Договору 02.06.2020 між ТОВ "Комтех Аутдор" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 6/20-05/19/2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2020.
15.10.2020 складено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 15-10/КА/380/4698/20.

Умови, порядок розрахунків, затрачений час на виконання робіт ОСОБА_1 з надання правничої допомоги ТОВ "Комтех Аутдор" визначені у Договорі, Додатковій угоді та акті виконаних робіт (наданих послуг) тотожні Договору, Додатковій угоді та акту виконаних робіт (наданих послуг) укладеного між ПФ НВП "Комтех-плюс" та ОСОБА_1 

15.10.2020 ТОВ "Комтех Аутдор" перерахувало кошти у розмірі 34 875,00 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 397.
Тоді ж ПФ НВП "Комтех-плюс" перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 34 875,00 грн на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням.
16.10.2020 ТОВ "Комтех Аутдор" перерахувало кошти у розмірі 10 956,25 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 412.
Того ж дня ПФ НВП "Комтех-плюс" перерахувала ОСОБА_1 розмірі 10 956,25 грн на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 402.

Загальна вартість наданих ОСОБА_1 послуг з правової допомоги ТОВ "Комтех Аутдор" становить 45 831,25 грн. Така ж вартість наданих ОСОБА_1 послуг з правової допомоги становить для ПФ НВП "Комтех-плюс".

Представник позивачів просив суд стягнути з ГУ ДКСУ у Львівській області на користь ТОВ "Комтех Аутдор" 45831,25 грн та на користь ПФ НВП "Комтех-плюс" 45 831,25 грн.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що відповідач подавав клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір витрат зазначений позивачами не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною роботою у суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 380/4698/20 матиме надмірний характер. 

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з необхідністю відшкодування судових витрат позивачам на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн кожному, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо решти обставин та доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що такі не спростовують викладених вище висновків та на законність судового рішення не впливають. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційних скарг позивачів щодо необхідності більш детального визначення конкретних кількісних показників роботи, обґрунтування інших критеріїв визначення розміру відшкодування витрат, а визначене судом обґрунтування узгоджується з практикою Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду. 
Також колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставною апеляційну скаргу відповідача, з огляду на задоволення позову в цій справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс", Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в адміністративній справі № 380/4698/20– без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 26 лютого 2021 року.