У х в а л а
Іменем України
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 758/14876/19-ц
провадження № 61-2673 ск 21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі - ПАТ «Експериментальний механічний завод») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І. М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Одночасно із зверненням до суду із зазначеним позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» подало заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року заяву ПАТ «Експериментальний механічний завод» задоволено. 
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 806528980000), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року залишено без змін. 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла 
до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 
19 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, 
що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 
10 лютого 2021 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами 
ПАТ «Експериментальний механічний завод» та ОСОБА_1 існує спір щодо права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності за 
ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо зазначеного нерухомого майна. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, 
або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, 
за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод 
та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, 
з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції,дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна. 
При цьому суди виходили з існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити 
в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.
Посилання у касаційній скарзі на те, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» не надано належного та допустимого доказу того, що відповідач має намір відчуження нерухомого майна є безпідставні, оскільки позивач довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій 
не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року. 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник