ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р.           Справа№ 911/1139/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Іоннікової І.А. 

Секретар судового засідання: Огірко А.О.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю                      «Сузір`я-Попружна» на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/1139/19 (суддя Щоткін О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 01.12.2020)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави 
в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області 
до 1. Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»
3. Ставищенської районної ради 
про: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання звільнити земельну ділянку

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд
                                        ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач/ГУ Держгеокадастру у Київській області) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей№ ім.    М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області (далі - відповідач -1/Красилівський НВК) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" (далі - відповідач - 2/ТОВ "Сузір`я-Попружна") та Ставищенської районної ради (далі - відповідач -3/Рада), в якій просив суд:
- визнати недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським НВК та ТОВ «Сузір`я-Попружна»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»;
- зобов`язати ТОВ «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 загальною вартістю 1 206 613,41 грн, розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському НВК за актом приймання-передачі.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Красилівський НВК не мав повноважень на надання земельної ділянки комунальної форми власності, яка перебуває в його постійному користуванні, в оренду                       ТОВ "Сузір`я-Попружна". Зміст спірного правочину, на думку прокурора, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" в частині нецільового використання земельної ділянки, ст. ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі", нормам Земельного кодексу України. Крім того прокурор стверджує, що, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», посадовими особами Ставищенської районної ради прийнято оспорюване рішення від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському НВК на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/1139/19 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 "Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування".
Визнано недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 №14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 загальною вартістю 1 206 613,41 грн, розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі.
Вирішено питання судових витрат.
Місцевим господарським судом встановлено, що: 
- рішення Ставищенської районної ради від 17.03.2017 № 186 "Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей" ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладання договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування"  було прийнято з порушенням вимог ст.      124, 127, 134, 135 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів, не на конкурентних засадах;
- земельна ділянка площею 26,5621 га з кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 належить ОЗО "Красилівський академічний ліцей" на праві постійного користування;
- спірний Договір свідчить про те, що, передавши ТОВ "Сузір`я-Попружна" земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Красилівський НВК усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки та збору врожаю іншому суб`єкту господарювання.
- право самостійного господарювання як право, надане ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України саме землекористувачеві, згідно з умовами спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, а не ТОВ "Сузір`я-Попружна", що суперечить вказаній нормі права;
- договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки №     14/04/17 від 14.04.2017 не відповідає вимогам ст. 92, 93 Земельного кодексу України;
- Красилівський НВК, відповідно до п. 1.8. Статуту, затвердженого рішенням Ставищенської районної ради від 19.12.2012 № 206 є навчальним закладом, головною метою якого є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Ставищенської районної ради від 17.03.2017 № 186 "Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічни,й ліцей" ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування" було прийняте всупереч норм законодавства України і підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Оскільки правовою підставою для укладення між Красилівським НВК та ТОВ "Сузір`я-Попружна" договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки №      14/04/17 від 14.04.2017 було зазначене вище рішення Ставищенської районної ради від 17.03.2017 №    186, то положення ст.ст. 203, 216 Цивільного кодексу України дають підстави для визнання договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки № 14/04/17 від 14.04.2017 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області (далі - скаржник - 1)  звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 змінити у частині присудженої до стягнення суми судового збору, а саме: стягнути з Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області  на користь Київської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору. 
Апеляційна скарга Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права,  п.  2, ч. 2  ст. 129, ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, зокрема, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Скаржник -1 зазначає, оскільки у даному позові прокурором було заявлено три вимоги немайнового характеру, то останній при зверненні до місцевого господарського суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5    763,00 грн (1    921,00 грн- розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019  х 3); водночас при подані позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 20    020,21 грн, вважаючи, що його позовна заява є майнового характеру.
На переконання скаржника -1, стягненню з відповідачів на користь прокуратури підлягає судовий збір у розмірі 5    763,00 грн, а решта судового суми сплаченого судового збору підлягає поверненню на користь Київської обласної прокуратури з бюджету. 
Однак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що  розподілу між відповідачами підлягає судовий збір у розмірі 20    020,1 грн, а не у розмірі  5    763,00 грн.
Скаржником -1 наведено свій власний розрахунок суми судових витрат виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягала саме стягненню з відповідача -1 на користь прокуратури,  а саме - 960, 50 грн.
Також, не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Сузір`я-Попружна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 змінити в частині присудженої до стягнення суми судового збору, а саме: стягнути з ТОВ «Сузір`я-Попружна» на користь Київської обласної прокуратури 2 881,50 грн судового збору.        
Апеляційна скарга ТОВ «Сузір`я-Попружна» мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права,  п.  2, ч. 2  ст. 129, ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, зокрема, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Скаржник  -2  зазначає, оскільки у даному позові прокурором було заявлено три вимоги немайнового характеру, то останній при зверненні до місцевого господарського суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5    763,00 грн (1    921,00 грн- розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019  х 3); водночас при подані позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 20    020,21 грн, вважаючи, що його позовна заява є майнового характеру.
На думку скаржника - 2, стягненню з відповідачів 1,2 на користь прокуратури підлягає судовий збір у розмірі 5    763,00 грн, а решта судового суми сплаченого судового збору підлягає поверненню на користь Київської обласної прокуратури з бюджету. 
Однак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що  розподілу між відповідачами підлягає судовий збір у розмірі 20    020,01 грн, а не у розмірі  5    763,00 грн.
Скаржник -2 зазначає, оскільки щодо відповідача -1 та відповідача -2 прокурором пред`явлено спільну вимогу про визнання недійсним договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 №14/04/1, яка задоволена місцевим господарським судом, то розмір судово збору складає 960,50 грн (1921,00 грн /2). Також, скаржник -2 зазначає, що місцевим господарським судом було задоволено позовну вимогу до відповідача -2  про зобов`язання  повернути земельну ділянку (немайнова вимога). Отже, за розрахунками наведеними скаржником -2 його апеляційній скарзі, загальний розмір судового збору який підлягав стягненню з відповідача на користь Київської обласної прокуратури становить 2    881,50 грн (960,50 грн+ 1921,00 грн).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу від прокуратури, позивача та відповідача-3 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор, позивач та відповідач -3 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор, позивач та відповідач -3  у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання прокурором, позивачем та відповідачем -3 відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 апеляційну скаргу Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області у справі №911/1139/19 передано на розгляд колегії суддів - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки доданих матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді -доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу ТОВ «Сузір`я-Попружна» у справі №911/1139/19 передано на розгляд колегії суддів - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 відкрито  апеляційне провадження у справі №911/1139/19; розгляд апеляційної скарги Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області призначено на 09.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 відкрито  апеляційне провадження у справі №911/1139/19;     розгляд апеляційної скарги ТОВ «Сузір`я-Попружна» призначено на 09.02.2021. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Сузір`я-Попружна» і Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області в одне апеляційне провадження.

Явка представників сторін
У судове засідання 09.02.2021 з`явився прокурор та  уповноважений представник скаржників 1,2. 
Позивач, відповідач -3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача та відповідача -3  через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12     ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що позивач та відповідач -3 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Позиція представників сторін у справі
Представник скаржника-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 змінити у частині присудженої до стягнення суми судового збору, а саме: стягнути з Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області  на користь Київської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору. 
У судовому засіданні представник скаржника -2 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 змінити в частині присудженої до стягнення суми судового збору, а саме: стягнути з ТОВ «Сузір`я-Попружна» на користь Київської обласної прокуратури 2 881,50 грн судового збору.        
Представник прокуратури у судовому засіданні просив апеляційні скарги відповідачів 1, 2 ( в оскаржуваних ними частинах) залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 ( в частині розподілу судових витрат) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг за індексним номером 104555436 від 21.11.2017) Красилівському НВК на праві постійного користування належить земельна ділянка з кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 площею 26,5621 га, розташована за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, с/рада Красилівська.
Шістнадцятою сесією сьомого скликання Ставищенської районної ради Київської області 17.03.2017 було прийнято рішення №186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладання договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування".
Між Красилівським НВК (орендодавець) та ТОВ "Сузір`я-Попружна" (орендар), згідно з рішенням 14.04.2017 шістнадцятої сесії сьомого скликання Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186, 14.04.2017 укладено договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки №14/04/17 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, яка знаходиться на території Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,7 га, у тому числі рілля - 26,7 га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом та належить орендодавцю згідно Державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 002048 від 29 грудня 2001 року. Кадастровий номер земельної ділянки 3224283600:02:009:0011 (п. 2. Договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1212877,67 грн з розрахунку за 1 га - 45426,13 грн з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 2017 рік (п. 3 Договору).
Згідно із п. 6 Договору останній укладено на 10 (десять) років з дати підписання договору.
Відповідно до п. 7 Договору орендна плата сплачується - орендарем щороку у розмірі 267000,00 грн і не може бути меншим розміру, встановленого законодавством.
Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 13 Договору).
Пунктом 16 Договору обумовлено, що земельна ділянка вважається переданою орендарю з моменту підписання даного Договору.
Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 17 Договору).
Цей Договір набирає чинності після підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (п. 41 Договору).
Договір погоджено головою Ставищенської районної ради.
Між сторонами 14.04.2017 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 26,7       га, яка знаходиться на території Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області до Договору, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування та володіння земельну ділянку площею 26,7 га, в      т.ч. ріллі 26,7 га, яка знаходиться в адмінмежах Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області та належить орендодавцю на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею І-КВ №      002048 від 29.12.2001.
02.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п.      1 якої орендодавець та орендар вирішили внести зміни до п. 2 Договору та викласти його у наступній редакції: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,5621 га, у тому числі рілля - 26,5621 га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом та належить орендодавцю згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №104555436 від 21.11.2017. Кадастровий номер земельної ділянки 3224283600:02:009:0011.".
Орендодавець та орендар вирішили внести зміни до пункту 3 Договору та викласти його у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1206613,41 грн з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 2018 рік." (п. 2 додаткової угоди №1 від 02.07.2018).
Між сторонами 02.07.2018 підписано Зміни до акту приймання-передачі земельної ділянки №    14/04/17 від 14.04.2017, відповідно до яких акт викладено у наступній редакції, зокрема: "орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування та володіння земельну ділянку площею 26,5621 га, в т.ч. ріллі 26,5621 га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом та належить орендодавцю згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №104555436 від 21.11.2017. Кадастровий номер земельної ділянки 3224283600:02:009:0011."

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржників 1,2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області та ТОВ  «Сузір`я-Попружна» підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/1139/19 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 "Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування".
Визнано недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 №14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 загальною вартістю 1 206 613,41 грн, розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у даній справі у цій частині не оскаржується сторонами. 
Апеляційний господарський суд відзначає, що відповідачі 1, 2 оскаржують  у поданій апеляційній скарзі прийняте господарським судом першої інстанції рішення в частині розподілу судових витрат.
Відтак, судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в оскаржуваній скаржниками 1, 2  частинах.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначається ст. 162 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
За ч. 1 ст. 163 ГПК України     ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов    це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Водночас у п. 57 зазначеної вище постанови ВП викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядалася, правовідносини відповідачем -1 та відповідачем 2     були врегульовані договором оренди земельної ділянки від про передачу у строкове платне користування земельної ділянки № 14/04/17 і даний спір випливає з орендних правовідносин.
Предметом позову у даній справі були вимоги прокуратури про:
- визнання недійсним договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським НВК та ТОВ «Сузір`я-Попружна»;
- визнання законним та скасування рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»;
- зобов`язання ТОВ «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером 3224283600:02:009:0011 загальною вартістю 1 206 613,41 грн, розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському НВК за актом приймання-передачі.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами,    що спірна земельна ділянка площею 26,5621 га з кадастровим номером 3224283600:02:009:0011, яка належить ОЗО "Красилівський академічний ліцей" на праві постійного користування, перебуває в комунальній власності Ставищенської районної ради.
Позовна заява обґрунтована тим, що Красилівський НВК не мав повноважень на надання земельної ділянки комунальної форми власності, яка перебуває в його постійному користуванні, в оренду ТОВ "Сузір`я-Попружна". Зміст спірного правочину, на думку прокурора, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" в частині нецільового використання земельної ділянки, ст. ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі", нормам Земельного кодексу України. Крім того прокурор стверджує, що, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», посадовими особами Ставищенської районної ради прийнято оспорюване рішення від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському НВК на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування».
Судова колегія, приходить до висновку про немайновий характер позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, який прокурор просив визнати недійсним, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.
Відтак, враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, судова колегія дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.
Даний висновок, судової колегії узгоджується з висновком викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №915/742/17 (який було визнано вірним, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 02.12.2020, справа №905/105/20).
Крім того, у п.17 Договору визначено, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 17 Договору).
Отже, у даному випадку відсутній спір про визнання права власності на земельну ділянку, вимога про повернення земельної ділянки, є похідною від позовної вимоги про визнання договору оренди недійсним та свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин. 
Як вже зазначалось вище, прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, визнання законним та скасування рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування» та повернення земельної ділянки.
Прокурор звернувся до суду у травні 2019 році, тому сума судового збору справляється у розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року.
Згідно зі    ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1    921,00 грн.
Відтак, виходячи з положень наведених норм    Закону України «Про судовий збір», за подання позову у даній справі до сплати підлягав судовий збір у розмірі 5    763,00  грн (1 921,00 грн х 3).
Як встановлено судом першої    інстанції, до позовної заяви прокурором було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 20    020,21 грн, тобто 3    842,00 грн за дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення відповідача -3 про передачу земельної ділянки відповідачу -1 в оренду) та 16    178,81 грн за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки).
За результатами розгляду позовної заяви, місцевим господарським судом було прийнято рішення про задоволення позову. 
Стягнуто з Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 7   313,73 грн судового збору. 
Стягнуто з ТОВ «Сузір`я-Попружна» на користь Київської обласної прокуратури 7   313,73 грн судового збору. 
Стягнуто із Ставищенської районної ради на користь Київської обласної прокуратури 7   313,73 грн судового збору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, місцевий господарський суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, при розподілі місцевим господарським судом судових витрат не було враховано вище наведене, що призвело до помилково розподілу судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що прокурор звернувся із трьома вимогами немайнового характеру, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що також підлягає зміні рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 в частині стягнення судових витрат з відповідача -3.
Відтак, апеляційний господарськими суд змінює судове рішення в частині розподілу судових витрат,  викладених у п.п. 5, 6, 7 резолютивної частини та стягує такі витрати пропорційно        частини задоволених        позовних вимог.
При цьому,  задоволення позовної вимоги про  визнання недійсним договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 №14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна», відповідно до    ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів 1,2  порівну.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених  відповідачем -1 та відповідачем -2  в апеляційній скарзі
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційних скарг відповідача -1 та відповідача -2 знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом п. 2 ч. 1    ст. 275 ГПК України        суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки судом першої інстанції було розраховано позовні вимоги позивача як дві немайнового  характеру та одну вимогу майнового характеру на підставі яких було стягнуто судовий збір, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ч.4 ст. 277 ГПК України та змінити резолютивну частину оскаржуваного судового рішення в частині розподілу судових витрат за розгляд позовної заяви, а саме: змінити, шляхом викладення пунктів 5, 6, 7 резолютивної частини рішення; виклавши зазначені пункти резолютивної частини рішення в редакції даної постанови.        

Розподіл судових витрат
Частиною 4    статті 6 Закону України «Про судовий збір»    передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Тобто, ця норма закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору.
Судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.
Оскільки, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної на оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.
Оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі №911/1139/19 (в частині оскарження відповідачами 1,2 рішення щодо розподілу судових витрат) було відкрите без сплати судового збору у встановленому розмірі та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування положень ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат, уразі задоволення апеляційної скарги, оскільки, як вже зазначалось  вище при поданні зазначених апеляційних скарг відповідачами 1, 2 судовий збір не сплачувався.
Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 277, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/1139/19 змінити, шляхом викладення пунктів 5, 6, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакцій: 
« 1. Стягнути з Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області (09445, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Красилівка, вул. Голощапова, буд. 12; код ЄДРПОУ 23236337) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» (09435, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Попружна, вул. Незалежності, буд. 18; код ЄДРПОУ 04270564) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору. 
3. Стягнути із Ставищенської районної ради (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт  Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1; код ЄДРПОУ 04054671) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.».
3. Доручити Господарського суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №911/1139/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 17.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                І.А. Іоннікова