КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/528/2021                                                                                    Суддя 1 інстанції - Горбатовська С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                      Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Солодовніка М.В., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, щодо
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, які надійшли після усунутих недоліків, та з врахуванням пояснень свідкаОСОБА_3 , згідно яких у часі і місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. В. Липківського у середній смузі руху, побачив автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко перестроївся із лівої у середню смугу руху, змусивши автомобіль «Санг Йонг» різко взяти вправо, в результаті чого і відбувся наїзд на припаркований автомобіль «Ленд ровер», а відтак, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 не було порушень ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Солодовнік М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення № 760/3700/19 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог адвокат Солодовнік М.В. зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всі наявні у матеріалах справи докази та не було надано їм належної оцінки.
Апелянт зазначає, що у матеріалах справи є довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 760/3700/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складена старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., в якій зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження та припаркований транспортний засіб, про що на місці пригоди відносно водія ТЗ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №319480 за ст. 124 КУпАП, проте суд першої інстанції приймаючи рішення керувався лише письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якого було опитано чомусь лише 03.06.2019 р. в УПП м. Києва, в суд даний свідок не викликався.
Адвокат Солодовнік М.В. вказує на те, що порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_2 полягає у порушенні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319480 від 23 січня 2019 року та схемою місця ДТП. Настання наслідків, полягає у спричиненні пошкоджень автомобілю «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_2 , що підтверджується: схемою місця ДТП від 23 січня 2019 року, в якій компетентні органи зазначили перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП; рахунками № ПАсС-0002306 від 11.02.2019 р. та № ПАсС-0004848 від 21.03.2019 p., які чітко відображають реальну вартість відновлювального ремонту.
На переконання апелянта, пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_2 , знаходиться y прямій залежності від порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 та настанням наслідків у вигляді пошкодження ТЗ, а тому, доводи суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку є безпідставними, через те, що у матеріалах справи № 760/3700/19 містяться належні докази вини ОСОБА_2 , у порушенні Правил дорожнього руху України, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації, її розвитку і настання несприятливих наслідків від ДТП, які спричинили пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_2 , що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За доводами адвоката Солодовнік М.В., розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 14 23.12.2005.
Таким чином, на переконання апелянта, не зважаючи на вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддею не було вжито заходів спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а саме: не було надано належної оцінки наявній у матеріалах справи Довідці, складеній працівником поліції за результатами доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення; не було залучено до участі у справі свідка - ОСОБА_3 , з метою дослідження наданих ним письмових пояснень; справу було розглянуто за відсутності потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати докази по справі
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення Представника потерпілої ОСОБА_1 - Невідомого О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 - Чикалова Р.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та експертів Зінченка Г.С. та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення; поясненнями водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 , даними, що містяться у схемі ДТП, та іншими доказами, зібраними по справі.
Так, ніким з учасників справи не оспорюється той факт, що 23 січня 2019 року в м. Києві по вул. Липківського, 13 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_1 . 
При цьому, з первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що керуючи автомобілем по вул. Липківського, 13 від Соломянської площі у напрямку вул.Кірпи, у середньому ряду, здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Sport». Причина зіткнення - екстренне гальмування через виїхавшого на його смугу руху автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , який підрізав його авто. Причиною ДТП вважає створення аварійної ситуації водієм «Audi», а також погані погодні умови. 
З письмових пояснень, наданих на місці ДТП ОСОБА_6 вбачається, що 23.01.2019 р. в 11 гол. 30 хв. припаркував свій автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» по вул. Липківського, 13 біля обочини. Коли планував завести автомобіль, щоб залишити місце парковки, не встиг цього зробити, оскільки орієнтовно в 11 год. 35 хв. почув удар ззаду. Після виходу з авто, побачив автомобіль «Ssang Yong», який «уходя от прямого столковения с впереди едущей машиной, ушел вправо, был вынужден уйти и врезался в ограждение дороги и повредил его автомобиль». При цьому, ОСОБА_6 вказав, що до моменту написання пояснень спілкувався зі свідком ДТП, який фотографував автомобіль, підрізавший авто «Ssang Yong».
Дана справа поверталась до УПП в м. Києві на доопрацювання, під час якого працівниками поліції були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 03.06.2019 р., рухаючись по вул. Липківського в м. Києві, орієнтовно в 11 год. у середній смузі руху в напрямку вул. Жилянська побачив автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснював різке перестроювання з лівої смуги руху в середню без ввімкнених сигналів повороту праворуч, чим створив аварійну ситуацію, для уникнення якої водій, що керував автомобілем «Ssang Yong» був змушений скерувати автомобіль праворуч в бік тротуару. В результаті цього та через засніжену дорогу автомобіль «Ssang Yong» зацепив автомобіль «Land Rover Range Rover Sport». В той момент, він ( ОСОБА_3 ) слідував за автомобілем «Ssang Yong» і все бачив. Після такої пригоди, він ( ОСОБА_3 ) продовжив рух за авто «Audi», і намагався привернути увагу блиманням світла, але автомобіль не зупинився і поїхав прямо. Товариш, який був з ним лише встиг сфотографувати вказане авто, і до своїх пояснень надав такі фото. 
На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів в першій смузі руху, зокрема, на місці парковки авто «Land Rover Range Rover Sport», та на зворотній стороні зафіксовані отримані автомобілями механічні ушкодження.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення тим поясненням, які надавав на місці ДТП.
До суду апеляційної інстанції жоден з учасників ДТП не з`явився, проте, ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав пояснення, які є аналогічними тим, що він надавав на місці ДТП, лише ОСОБА_2 уточнив, що рухався він зі швидкістю, приблизно 10-15 км/год., та в момент підрізання його автомобіля автомобілем «Audi», він застосував екстренне гальмування, внаслідок чого та засніженої дороги, його занесло, і відбулось зіткнення.
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані працівникам поліції та пояснив, що дійсно рухався по вул. Липківського в м. Києві в середній смузі за автомобілем «Ssang Yong» орієнтовно зі швидкістю 25 - 30 км/год., оскільки по - перше, була нечищена дорога, а по - друге, вони під`їжджали до світлофора, і не знали, в який момент він може перемкнутися, щоб встигнути загальмувати. Раптово з крайньої лівої смуги руху безпосередньо перед автомобілем «Ssang Yong» (буквально за пару метрів) різко перестроївся автомобіль «Audi», чим змусив водія автомобіля «Ssang Yong» застосовувати екстренне гальмування. Водій «Ssang Yong» застосував екстрене гальмування, проте, його почало заносити в бік припаркованих авто, та як наслідок відбулось зіткнення з одним із авто. Він ( ОСОБА_3 ), побачивши це, продовжив рух за авто «Audi» та світлом і сигналами намагався його зупинити, однак, не вдалось це зробити, тому все, що він зміг зробити, це сфотографувати автомобіль «Audi», який створив аварійну ситуацію, за наслідками якої автомобіль «Ssang Yong» зіткнувся з припаркованим «Land Rover Range Rover Sport». Свідок пояснив, що повернувся на місце пригоди, та пояснив, що був свідком аварії та, поспілкувавшись з обома водіями та повідомивши про те, що має фото «Audi», залишив місце пригоди.
Представником потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції надано для долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 12-1\48 від 21.01.2020 р., згідно висновків якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong» повинен був діяти, згідно з вимогами п. 10.1 та 12.3 ПДР України.
За умови руху автомобіля «Ssang Yong» до місця зіткнення в некерованому стані після застосування екстреного гальмування, водій автомобіля «Ssang Yong» повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України.
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_8 підтримав зроблений ним висновок, та вказав, що ним у висновку надано оцінку діям водія «Ssang Yong» в двох варіантах, зокрема, з врахуванням пояснень самого вказаного водія про те, що його занесло, та пояснень свідка про те, що водій «Ssang Yong» викрутив руля вправо. Так, експерт вказав, що в разі, якщо водій «Ssang Yong» при створенні аварійної ситуації не застосував екстреного гальмування, та не зменшив швидкість аж до зупинки, то порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а якщо застосовував екстренне гальмування, та внаслідок цього його занесло, то вказаний водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість шляхом екстренного гальмування уникнути зіткнення.
Проте, з такими висновками експерта не погодився допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт КНДІСЕ - ОСОБА_5 , який пояснив, що враховуючи пояснення водія «Ssang Yong» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вони рухались в одній смузі руху з орієнтовно однаковою швидкістю руху 25-30 км/год., враховуючи дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та інші фактори, тобто обрали допустиму «робочу» швидкість руху, яка дозволяла їм контролювати дорожню обстановку.
 Проте, в один момент, на зовсім незначній відстані до автомобіля «Ssang Yong», (орієнтовно 2 метри) без ввімкнення покажчика правого повороту здійснив різке перестроювання автомобіль «Audi», тим самим «підрізавши» автомобіль «Ssang Yong». З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Ssang Yong» виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, застосувавши екстренне гальмування, внаслідок чого його занесло на припарковані авто. 
Експерт КНДІСЕ - ОСОБА_5 пояснив, що в даному випадку, такими діями водія «Audi», водію ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація.
Аварійна ситуація - це така дорожня обстановка, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо - транспортної пригоди. Аварійна ситуація може створюватися тим учасником дорожнього руху та іншим нормативним актам, позбавив себе чи іншого учасника дорожнього руху можливості запобігти дорожньо - транспортній пригоді.
Оскільки в даній дорожній ситуації з показань всіх водіїв, пояснення яких знаходяться в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Audi» своїми діями створив аварійну ситуацію для руху автомобіля «Ssang Yong», то внаслідок застосування екстренного гальмування вказаний автомобіль «Ssang Yong» увійшов у некерований стан та в подальшому в ході його руху у такому стані відбулось зіткнення з нерухомим автомобілем «Land Rover Range Rover Sport». В такому випадку, дана ситуація з технічної точки зору кваліфікується як втрата керованості, де водій автомобіля «Ssang Yong» перебуває в аварійній ситуації і дії водія автомобіля вже не регламентуються вимогами ПДР, у тому числі вимогами п. 12.1 ПДР. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 дійшов висновку, що в даній дорожньо - транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ssang Yong» невідповідностей у виконанні вимог п. 12. 1 ПДР України, порушення якого інкримінується останньому , не вбачається. 
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду Київському апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу адвоката Солодовнік М.В., яка діє в інтересах потерпілої  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката Солодовнік М.В., яка діє в інтересах потерпілої  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанова оскарженню не підлягає.
  
  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                           Кепкал Л.І.