Справа № 752/23613/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.	
Провадження №  33/824/1007/2021	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
12 лютого 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тоцького Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тоцького Б.А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від  21 грудня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови судді, 30.10.2020 року о 02 год. ОСОБА_1 на вул. Льва Толстого, 23/1 у м. Києві керував транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, не реагування зіниць очей на світло, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат         Тоцький Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи  з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144377 від 30.10.2020 року, згідно якого 30.10.2020 року о 02 год. ОСОБА_1 на вул. Льва Толстого, 23/1 у            м. Києві керував транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, не реагування зіниць очей на світло, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1); поясненнями свідків        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с. 4).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як  відмова  особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисника з приводу того, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та такими, що подані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, з відеозапису бодікамери працівника поліції вбачається, що о 2 год. 03 хв. під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні та пояснює, що переїхав із двору до міста, де знаходиться. 
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.
 
  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. 
 
Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять,          ОСОБА_1 та його захисником не надані.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тоцького Б.А. - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від  21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
 Суддя                                                                                                        А.М. Дрига