ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/119/21 Справа № 177/458/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
       Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 329867 від 30.10.2019, ОСОБА_2 , 12.10.2019 о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, р/н НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей час розпочала рух у бік перехрестя праворуч за напрямком його руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім того ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що по даній справі були допитані водії, всі свідки ДТП, проведений додатковий огляд місця ДТП за участю обох водіїв, розглянуті усі клопотання за ініціативою сторони захисту ОСОБА_1 . Крім цього, відповідно до експертизи, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автобусом “Мерседес Бенц 210д” вбачається невідповідность вимогам п. 16.12 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з технічними наслідками ДТП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
       В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Цепелєв Ю.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
       Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  дотримався цих вимог закону в повному обсязі. 
Перевіряючи доводи апелянта про необхідність встановлення у описовій та мотивувальній частині постанови вини ОСОБА_2 , то апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними.
Так, відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. 
Як видно з матеріалів справи, що районним судом було призначено на 18 грудня 2020 року, однак до початку розгляду справи до районного суду від адвоката Жаботенко І.В. діючої в інтересах ОСОБА_2 07 грудня 2020 року було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на підставі копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20.10.2020 року, яке було долучено до матеріалів, тому суд прийняв правильне рішення від 18 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
При цьому, районний суд правильно в мотивувальній частині постанови не наводив мотиви щодо порушення ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України та визнання останнього винним за ст. 124 КУпАП, оскільки справа стосовно ОСОБА_2 не розпочиналася слухатися, а встановлення вини підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що зазначено в ст. 280 КУпАП.
       Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
               
       Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року- залишити без задоволення.
               Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року- залишити без змін.
       
       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко