УХВАЛА

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/4015/19
адміністративне провадження № К/9901/2297/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року 
у справі № 520/4015/19
за позовом Приватного підприємства "СПС"
до Головного управління ДПС у Харківській області,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ІМЄКС",
про   скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/4015/19, предметом спору у якій є скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000051415 від 24 січня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, код платежу 15010100, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 414   676,79 грн (з  них 331741,43 грн - збільшення податкового зобов`язання та 82935,36 грн - штрафні санкції); №0000061415 від 24 січня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, код платежу 14070100, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 119   973,54 грн (з них 95 978,83 грн - збільшення податкового зобов`язання та 23 994,71 грн - штрафні санкції).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суди попередніх інстанцій застосували статті 67, 68, 69 Митного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №  2а/1770/3979/12, від 20 березня 2018 року у справі № 820/2466/13-а, від 07 серпня 2018 року у справі № 821/751/17.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У справі № 2а/1770/3979/12 предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: в частині визначення суми податкового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у тому числі за основним платежем та за штрафними санкціями; в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у тому числі за основним платежем та за штрафними санкціями.
При цьому статті 67, 68 Митного кодексу України, про неправильне застосування яких посилається скаржник у касаційній скарзі, у справі № 2а/1770/3979/12 не застосовувались. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21  грудня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 23  січня 2018 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
У справі № 820/2466/13-а предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень, яким визначено суму податкового зобов`язання з   мита на товари, що ввозяться на митну територію України суб`єктами підприємницької діяльності, за основним платежем та за штрафними санкціями; визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, за основним платежем та за штрафними санкціями.
При цьому статті 67, 68 Митного кодексу України, на неправильне застосування яких посилається скаржник у касаційній скарзі, у справі № 820/2466/13-а не застосовувались.
Безпідставним також є посилання скаржника про неправильне застосування судами статті 68 Митного кодексу України у справі № 520/4015/19, оскільки в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій ця стаття не застосовувалась.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недоведеність скаржником подібності правовідносин у справах № № 2а/1770/3979/12,                820/2466/13-а та у справі № 520/4015/19.

Що стосується справи № 821/751/17, то постановою Верховного Суду судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цій справі не сформовано.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №  520/4015/19 за позовом Приватного підприємства "СПС" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ІМЄКС", про   скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                  Р.Ф. Ханова