ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3085/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 
по справі № 916/3085/20 
за позовом Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича 
до відповідачів Подільської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 
про стягнення 5    527 872 грн. 

суддя суду першої інстанції - Мостепаненко Ю.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. фізична особа – підприємець Іванілов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 5 544 372 грн. коштів, з яких: 5 393 000 грн. – збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду), 117   300 грн. – понесених витрат на: придбання зарибку, виготовлення техдокументації із землеустрою, техдокументації на водойом, виготовлення режиму експлуатації водойому, 30 832грн. – понесених витрат за проведену судову експертизу, 3240грн. – понесених витрат на отримання довідки Одеської регіональної Торгово-промислової палати СИО-е № 000263 від 31.05.2018, а також суму судового збору.
Також, в позовній заяві ФОП Іванілов Володимир Іванович просив суд зменшити розмір судового збору, до 1 розміру мінімального прожиткового розміру доходу громадян.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/2110/20 позовну заяву фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом надання до суду належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
16.11.2020 до Господарського суду Одеської області від ФОП Іванілова В.І. надійшла позовна заява №127 від 14.11.2020р. (вх.№ 30671/20), відповідно до якої останній, додавши в якості ще одного відповідача Головне управління  Державної казначейської служби України в Одеської  області, просить суд стягнути з Подільської районної державної адміністрації Одеської області 5   527   872 грн. коштів, з яких: 5   393 000 грн. – збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду), 134   872 грн. - понесених витрат, які складаються з витрат на: 100   800 грн. - придбання зарибку, 30 832грн. – понесених витрат за проведену судову експертизу, 3 240грн. – понесених витрат на отримання довідки Одеської регіональної Торгово-промислової палати СИО-е № 000263 від 31.05.2018, а також суму судового збору.
Також, до зазначеної заяви, серед іншого,  додано описи вкладення до цінних листів від 24.10.2020 (на підтвердження відправлення позовної заяви на адреси Подільської районної державної адміністрації Одеської області та ГУ Державної казначейської служби України в Одеської області) та від 14.11.2020 (на підтвердження відправлення позовної заяви №127 від 14.11.2020 на адреси Подільської районної державної адміністрації Одеської області та ГУ Державної казначейської служби України в Одеської  області).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/3085/20 позовну заяву фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича (вх.№ 3192/20 від 28.10.2020) та додані до неї документи - повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані ФОП Іваніловим В.І. описи вкладення документів від 24.10.2020 та 14.11.2020 не містять номерів поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами та позовної заяви №127 від 14.11.2020 відповідачам з описами вкладення. 
Так, місцевим господарським судом зазначено, що додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними доказами надіслання копій позовної заяви (вх. №3192/20 від 28.10.2020) та доданих до неї документів та позовної заяви №127 від 14.11.2020 (вх.№30671/20 від 16.11.2020) відповідачам у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа – підприємець Іванілов Володимир Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 скасувати та направити позовну заяву для відкриття провадження до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що залишаючи без руху позовну заяву, суд в ухвалі від 03.11.2020 не вказав вимоги п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, про те, що на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Крім того, скаржник зазначає, що судова практика, яка склалася при прийнятті позовних заяв з додатками у господарських судах України, не вимагала, що б на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлёння, а вимагає відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими документами завжди були: Фіскальний чек та Опис поштового вкладення на адресу сторін у справі.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3085/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Іванович на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.           
10.12.2020 матеріали позовного провадження №916/3085/20 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 поновлено Фізичній особі – підприємцю Іванілову Володимиру Івановичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №    916/3085/20.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/3085/20.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/3085/20 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно – західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченко, 29) до 04.01.2021.
Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Станом на час ухвалення судового рішення до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5    ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. 
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного розгляду є наявність підстав для повернення позовної заяви до якої додано описи вкладення без номеру поштового відправлення.
Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 4   статті 174 ГПК України   якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом частин 6, 7   статті 174 ГПК України   суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. 
За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який   має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.
З матеріалів справи слідує, що залишаючи позовну заяву Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича без руху, Господарський суд Одеської області вказав на те, що, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано фіскальний чек від 24.10.2020. Між тим, під час дослідження позовної заяви ФОП Іванілова В.І. і доданих до неї документів, судом не виявлено опису вкладення.          Крім того, 16.11.2020 до Господарського суду Одеської області від ФОП Іванілова В.І. надійшла позовна заява №127 від 14.11.2020 відповідно до якої останній, додавши в якості ще одного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області.
У свою чергу, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, наголосив на тому, що подані до заяви про усунення недоліків описи вкладення документів від 24.10.2020 та 14.11.2020 не є належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Отже, позивач фактично не виконав вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 03.11.2020, а тому суд з дотриманням положень статті 174 ГПК України постановив ухвалу від 23.11.2020 про повернення позовної заяви.
Колегія суддів зауважує, що оскільки позивачем додано описи вкладення у цінний лист, який не відповідає вимогам пункту 61 Правил, то що він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії позовної заяви відповідачам. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання позовної заяви, Господарський суд Одеської області був позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії заяви відповідачу.
Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що залишаючи без руху позовну заяву, суд в ухвалі від 03.11.2020 не вказав вимоги п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, про те, що на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення, відповідно до наступного.
Позивачем до позовної заяви взагалі не були надані описи вкладення, тобто, суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити описи вкладення та перевірити їх зміст.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем на виконання вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України документи не підтверджують надсилання іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви, та правильно застосував положення статей 174 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно тверджень скаржника, що статтею 55 Конституції України кожному громадянину України гарантується доступ до Суду та захисту своїх інтересів, колегія суддів зазначає наступне.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. 
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в Господарському процесуальному кодексі України вимоги щодо форми і змісту позовної заяви (ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).
Невиконання ж позивачем визначених чинним законодавством вимог наділяє суд правом залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву заявнику. 
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Висновки апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/3085/20 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
          ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №   916/3085/20 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Іванілова Володимира Івановича – залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу – підприємця Іванілова Володимира Івановича.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський  

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук