УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
Київ
справа №440/4418/19
адміністративне провадження №К/9901/14780/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
розглянувши заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід
у справі №440/4418/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 15 червня 2020 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол від 15 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20).
11 лютого 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора).
- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора).
- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора).
- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).
- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).
- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100 Класифікатора).
- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).
- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ справу №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20) визначено за кодом класифікатора 106030000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №440/4418/19 установлено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 24 травня 2019 року №288о/с згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) зі служби майора поліції ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту.
05 серпня 2019 року Полтавською обласною транспортно-радіологічною МСЕК позивачу вперше встановлено другу групу інвалідності з огляду на отримання травми, пов`язаної з проходженням служби в поліції.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, листом ГУНП в Полтавській області від 03 вересня 2019 року вих.№29/П-65/Оп позивача повідомлено про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги. При цьому відповідач виходив з того, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з огляду на отримання ним травми, що призвело до професійного захворювання, а тому він немає права на отримання одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із проходженням служби в поліції.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №440/4418/19.
Передати матеріали справи №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду