Справа № 752/21703/20                                             Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/1178/2021                                 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11  березня 2021 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді від 10.12.2020. В обґрунтування доводів клопотання, ОСОБА_1 указав,що в судовому засіданні він присутній не був. Зі змістом оскаржуваної постанови, зміг ознайомитись лише 17.12.2020, коли остання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи обмежені строки апеляційного оскарження, він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав пропущеним його з поважних  причин. 
В судове засідання призначене на 11.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді від 10.12.2020 за відсутності апелянта.  
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином місцевим судом  про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання призначене на 10 грудня 2020 року не з`явився. Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 17 грудня 2020 року, коли вона була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто  в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 25 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не зміг у встановлений строк подати апеляційну скаргу, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а рішення суду було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17 грудня 2020 року, а тому часу на подання апеляційної скарги було недостатньо, на думку суду, не може вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, процесуальним обов`язком особи, яка бере участь у справі, є добросовісно здійснити свої процесуальні права і виконати процесуальні обов`язки, у тому числі цікавитись розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся  судом про дату та час розгляду справи, однак до суду не з`явився. Із змістом прийнятого судом рішення, ОСОБА_1 ознайомився 17 грудня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, вже було подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року, однак, у зв`язку з її поданням поза межами  строку на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року була повернута ОСОБА_1 . Будь - яких доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні  апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції  25 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 не містить.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1   строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Свінціцька О.П.