ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/260/17

провадження № 22-ц/818/1786/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря – Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 

відповідач: Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Квітки О.О., в залі суду в місті Золочів, 

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 21.08.2019 просив стягнути на його користь з АТ «Правекс Банк» грошові кошти у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США.

28.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., суддів Бабкової Т.В., Алтухової О.Ю., розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460001836 від 27.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, справа №645/1603/20, за заявою АТ «Правекс Банк» за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» під час надання банківських послуг ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просив суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки в межах зазначеної цивільної справи виявлено явні ознаки кримінальних правопорушень, фальсифікації документів, що становлять доказову базу у цивільній справі, зібрані докази у цивільній справі не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, предметом розгляду у кримінальному провадженні є кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_2 за фактом заволодіння коштами ОСОБА_1 , які розглядаються і в цивільній справі №622/260/17.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року клопотання представника відповідача АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі – задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України. У задоволенні клопотання позивача та його представника адвоката Циганенка О.П. про роз`єднання позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження та роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги за кожним правочином в окремі самостійні провадження. 

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що кримінальне провадження стосується виконання посадових обов`язків працівником банку – ОСОБА_2 , що не стосується відносин між позивачем, як споживачем банківських послуг та відповідачем – банківською установою. Вважає, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду цієї справи. Зазначає, що за договором банківського рахунку від 02.02.2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро в матеріалах справи наявні висновки експертизи. Згідно якої підписи на документах по видачі вказаних коштів виконані не ОСОБА_1 , а отже зазначені вимоги є доведеними, за договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105 000 грн. в матеріалах справи наявні висновки експертизи, де підпис на банківському документів не суму 5000 грн. виконаний не ОСОБА_1 , а тому доводи відповідача про фактичне внесення коштів в розмірі 5000 грн. є безпідставними, за договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 року в сумі 54371 доларів США та проценти у розмірі 20389 доларів США. Зазначає, що всі інші відносини між позивачем та відповідача не є предметом розгляду зазначеного кримінального провадження, а отже можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог по договору № 1004825.

До суду апеляційної інстанції представником 3-ї особи – ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що встановлення факту передання позивачем працівнику банку – ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 54 371 доларів США для зарахування на депозитний рахунок підлягає встановленню в рамках кримінального провадження, тому вважає, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим до постановлення вироку у кримінальній справі та встановлення обставин, що мають значення для справи.

Також відзив на апеляційну скаргу надав представник відповідача – ОСОБА_4 , в якому вказав, що заперечує проти апеляційної скарги та вважає, що дана цивільна справа та кримінальна справа № 645/1603/20 тісно пов`язані та розглядаються за одними й тими ж фактами. Зазначає, що оскільки в межах цієї цивільної справи виявлено явні ознаки кримінальних правопорушень, фальсифікації документів, що становлять доказову базу у цивільній справі, зібрані докази у цивільній справі не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. 

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення. 
 
Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даній справі, предметом спору є стягнення з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, суд першої інстанції вважав неможливим вирішення цієї справи до розгляду кримінальної справи № 645/1603/20 (№ 1-кп/645/59/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення для вирішенням справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та ін.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності, суд першої інстанції може надати оцінку зібраним доказам та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 645/1603/20 (№ 1-кп/645/59/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 - не встановлено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції достатніх мотивів не навів, не врахував, що спір виник з договірних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк», а не з відшкодування шкоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 . 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий –                                                             Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                О.Ю. Тичкова                                                                                

                                                                       О.В. Маміна