Ухвала
Іменем України
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 675/1046/18
провадження № 51-3942 км 19
розгляд № 51-3942 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє  в  інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 
встановив:
За вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на  строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2019 року зазначений вирок залишив без змін.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 24 липня 2019 року за нововиявленими обставинами. У якості такої обставини захисник посилався на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухвалення вироку стосовно ОСОБА_5 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2020 року у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовив.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду постановою від 29 липня 2020 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14  лютого 2020 року скасувала та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року відмовив.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він, не погоджуючись з посиланням апеляційного суду на те, що обов`язок доведення нововиявлених обставин покладається на заявника, вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат також посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є немотивованою та не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Оцінюючи доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України. 
У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за  наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року. Такі висновки судом апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, щодо необхідності перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, та  не  є  нововиявленими.
Так, судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доводам захисника в частині порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_5 , які визнані безпідставними із наведенням відповідних мотивів їх  відхилення.
Суд погоджується із висновком, що заявник не надав беззаперечних даних щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, а ті відомості, на які він посилається не є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, що також узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24 лютого 2020 року у справі №  128/2455/15-к.
Водночас, посилання апеляційного суду у рішенні на те, що обов`язок доведення нововиявлених обставин покладається на заявника, також не суперечить вимогам статтей  22  та 462 КПК України. 
Інших доводів, ніж ті, які були предметом перевірки апеляційного суду, та були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі захисником не наведено.
Таким чином, на переконання колегії суддів касаційного суду, під час апеляційного розгляду, суд перевірив доводи захисника та надав на них вичерпну відповідь, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів, з яких заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисника залишив без задоволення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на положення статей 412-414 КПК України, а відтак й необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПКУкраїни.
Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3