ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/335/20  Номер провадження 22-ц/814/289/21	Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, прийнятого під головуванням судді Петренко Л.Є. 
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - 
в с т а н о в и в :
  Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з   ОСОБА_1   на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 101300 грн. та судовий збір в розмірі 2 074 грн. 67 коп.
Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.
Рішення оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити МТСБУ в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду не грунтується на зібраних по справі доказах, адже додані до позовної заяви документи однозначно не підтверджують дату ДТП, не доведена також його одноособова вина в скоєнні ДТП. Крім того, безпідставним вважає стягнення 1300грн. за надані послуги позивачу, так як документально не підтверджено відношення зазначеної суми до даної справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за фактом страхового випадку відповідно до наказу № 9205 від 05.10.2017р. позивач сплатив регламентну виплату в межах ліміту відповідальності в розмірі 100 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1260329 від 06.10.2017р. 
04 липня 2017р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану відповідачем, оскільки відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ( а,с.98).
Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1  ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до  ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі  ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2  ст.38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. 

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На виконання своїх зобов`язань МТСБУ 06 жовтня 2017р. виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 100 000грн. Також позивачем сплачено витрати по проведенню експертизи та встановлення розміру матеріального збитку в розмірі 1300 грн. ( а.с.100- 103).

У  статтях 3-5 зазначеного Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, предметом даного позову є регресні виплати, здійснені МТСБУ.
У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення. 
Згідно ст. 77  ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.  Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доводячи факт понесених витрат, позивач надав суду належні докази, що підтверджують перерахування страхового відшкодування.
Дані докази відповідачем не спростовані.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечується його причетність до ДТП за участю  ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявна довідка МВС України № 94840292 про дорожньо-транспортну пригоду за участю  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (а.с.122).
Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, допущене  ОСОБА_1 , останнім не оскаржувалась та є чинною ( а.с.136).
Доводи апеляційної скарги щодо встановлення ступеня вини учасників ДТП в даній справі виходять за межі змісту позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не можуть бути прийняті до уваги також твердження апеляційної скарги про безпідставність стягнення 1300 грн. - витрати по проведенню експертизи, так як оплата зазначених послуг зумовлена встановленням розміру матеріального збитку, підтверджена відповідним платіжним дорученням та здійснена на підставі доручення МТСБУ про проведення оцінки розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі, від 14 липня 2017р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» в рамках договору, укладеному між цими сторонами 25.02.2016р.( а.с.124-125).

Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 04.02.2021 р.