ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/522/19  Номер провадження 22-ц/814/283/21	Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,
при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до  ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, 

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі – СТОВ «Світоч») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Т.І., Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С., треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко» (далі – ФГ «Кумечко»), про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди.
СТОВ «Світоч» в позовній заяві просить:
1)визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2019 шляхом його розірвання за згодою сторін, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 від 02.10.2018, щодо внесених відомостей про припинення до Реєстру державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Т.І.;
2)скасувати державну реєстрацію іншого речового права на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 31.01.2018, виданої 02.10.2018 за заявою, поданою ОСОБА_3 , який діяв згідно довіреності, виданої 27.08.2018, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Т.І.;
3)визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права – права оренди земельної ділянки державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.;
4)скасувати державну реєстрацію іншого речового права – права оренди земельної ділянки за ФГ «Кумечко» на земельну ділянку площею 6,4962 га, кадастровий номер: 5321683400:00:001:0161, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.;
5)стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Світоч» витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року позовну заяву СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Т.І., Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С., треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ФГ «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди залишено без розгляду.
Вищевказана ухвала обґрунтована тим, що представник позивача СТОВ «Світоч», будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, а його неявка визнана судом неповажною.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі СТОВ «Світоч» просить ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиції учасників справи
Доводи, наведені в апеляційній скарзі
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що визнання судом першої інстанції клопотання про перенесення підготовчого судового засідання безпідставним, порушує конституційне право позивача на професійну правову допомогу. 
Також в апеляційній скарзі зазначається, що пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України не передбачає як підставу для залишення заяви без розгляду повторну неявку саме в підготовче судове засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Щодо явки та позиції учасників справи в судовому засіданні
У судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гиря А.В., представник відповідача державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С. – адвокат Кумечко М.С. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , які у суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Крім того, від представника позивача СТОВ «Світоч» - адвоката Новицького В.В. надійшла заява, у якій просять розглядати справу без участі позивача та його представника, апеляційну скаргу задовольнити – скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2019 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Т.І., Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С., треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ФГ «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди.
У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді та неможливістю повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядженням від 16 липня 2019 року №5 «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного» справу було передано до Машівського районного суду Полтавської області ( т.1 а.с. 159,167, 169).
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.174). 
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2020 року було витребувано докази, задоволено клопотання представника позивача – адвоката Новицького В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:30 год. 03 вересня 2020 року (т.3 а.с. 170-171).
Представник позивача – адвокат Новицький В.В. 01 вересня 2020 року подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці (т.3 а.с. 217). Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року визнано неповажною неявку представника позивача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні (т.3 а.с. 224).
Представником позивача – ОСОБА_4 16 жовтня 2020 року було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці – бере участь у виборах на посаду голови Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року повторну неявку позивача та/або представника позивача у підготовче засідання визнано неповажною і позов СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Т.І., Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С., треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ФГ «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди залишено без розгляду (т.3 а.с. 21). 
Позиція суду апеляційної інстанції 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Також у частині другій вищевказаної статті зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим, Главою 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.
Що ж стосується залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, то це положення закріплено у Главі 6 «Розгляд справи по суті» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Так, згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) та від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження №61-15715св19).
Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на викладене, враховуючи помилковість висновків суду щодо наслідків повторної неявки позивача або його представника в підготовче засідання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. 
Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 рокуслід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» – задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року– скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                        Г.Л. Карпушин

                                                                               Т.В. Одринська