ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.           Справа№ 911/704/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Іоннікової І.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Факел" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Київської області
від 03.11.2020 (повний текст судового рішення складено 13.11.2020)
у справі №911/704/20 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства "Факел"
про стягнення штрафних санкцій
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 669276,90 грн,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт за договором про виконання робіт №1811000499 від 20.11.2018; у зв`язку із простроченням виконання робіт відповідачем нараховано 21062,38 грн. пені та 8329,75 грн. штрафу, в порядку та на умовах, передбачених договором.
Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 669276,90 грн - суми забезпечення виконання договору, яка підлягає поверненню з огляду на виконання позивачем за зустрічним позовом повного обсягу робіт за договором про виконання робіт №1811000499 від 20.11.2018.
Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято зустрічний позов ПрАТ "Факел" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 669276,90 грн. до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Укртрансгаз" до ПрАТ "Факел" про стягнення 29392,13 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/704/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 4997 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 85 коп. пені, 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 75 коп. штрафу та 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.  В задоволені зустрічного позову  відмовлено повністю. 
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем за первісним позовом було виконано роботи з порушенням строку, встановленого договором виконання робіт №1811000499 від 20.11.2018. При цьому, суд, посилаючись на те, що строк виконання відповідачем робіт за договором встановлено з дати укладення договору до 31.10.2019, здійснено перерахунок пені за період з 01.11.2019 по 12.12.2019 (дата визначена позивачем у розрахунку), у відповідності до якого пеня, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом становить 4997,85 грн. Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені, з огляду на те, що її розмір є незначним. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що забезпечення виконання договору не повертається у разі неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором (прострочення є неналежним виконанням зобов`язань).  
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю. 
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини виконання Приватним акціонерним товариством "Факел" в повному обсязі зобов`язань за договором від 13.12.2019, але зробив неправильний висновок про те, що в даному випадку стаття 26 Закону України "Про публічні закупівлі" не повинна застосовуватись, оскільки мало місце недотримання товариством "Факел" строків виконання робіт.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел"  на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/704/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду. 
Не погоджуючись із прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити первісний позов повністю. 
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок пені необхідно обчислювати з 01.11.2019, оскільки за умовами договору підрядник мав виконати зобов`язання, передбачене договором, по 18.06.2019, проте роботи були виконані із значним порушенням строку виконання робіт (із затримкою 177 календарних днів).  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/704/20; призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду з апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" у справі №911/704/20. 
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову про стягнення штрафних санкцій залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду в цій частині ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
03.02.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли додаткові пояснення щодо відсутності підстав для повернення відповідачу за первісним позовом суми банківської гарантії, в яких позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити первісний позов повністю; в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви оскаржуване рішення залишити без змін. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Укртрансгаз", просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити первісний позов повністю; заперечував проти апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Факел", просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Факел", просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити зустрічний позов повністю; заперечував проти апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
20.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", як замовником, та Приватним акціонерним товариством "Факел", як підрядником, укладено договір №1811000499 про виконання робіт (далі - Договір), у відповідності до п.1.1 підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, відповідно до кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), вимог чинних нормативних документів, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і  оплатити наступну роботу: Лот 4 "Ремонт системи одоризації газу на ГРС м. Сторожинець; ГРС с. Ясени; ГРС с. Яблунів; ГРС с. Сопів; РГС с. Микитинці; ГРС с. Сідлище Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва). 
Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна сума договору становить 13385538,00 грн. в т.ч. ПДВ 2230932,00 грн.
Згідно п.п. 3.1.9 п. 1.3 Договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору, та вимогами тендерної документації, яку надав/опублікував підрядник при проведенні процедури закупівлі. 
Оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Підрядник щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, передає замовнику належним чином оформлені Акти виконаних робіт КБ-2 та Довідки КБ-3 за поточний місяць (п п. 4.1., 4.2 Договору).
Згідно п. 5.1. Договору, підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання Договору і виконати роботи, передбачені п. 1.1. Договору в строки, визначені календарним планом (Додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною вказаного Договору. Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (Додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною вказаного Договору. Календарний план може коригуватись лише за письмовим погодженням сторін.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що підрядник здійснює виконання робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, календарним планом виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.   
Підрядник зобов`язаний виконати всі роботи в повному обсязі у строк, передбачений умовами даного Договору (пп. 6.6.1. п. 6.1. Договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.1. Договору).
Згідно п. 7.7. Договору, за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.  
В пункті 7.10. Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.  
Відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток 1 до Договору) визначено строки виконання робіт, календарні дні від дати підписання договору (не більше), а саме: 
на етап виконання робіт "Розробка та погодження з Замовником Програми методики приймальних випробувань першого із партії поставки зразка АКОГ. Проведення за рахунок Підрядника випробування цього зразка АКОГ на об`єкті Постачальника та/або виробника АКОГ. Успішне виконання приймальних випробувань" - 0 днів; 
на етап виконання робіт "Розробка та погодження (отримання висновків експертизи Держпраці) робочої проектної документації - 6 шт." - 50 днів; 
на етап виконання робіт "Доставка обладнання згідно специфікації та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт на 6 ГРС" - 210 днів. 
Позивач за первісним позовом зазначає, що роботи, передбачені Договором виконано відповідачем за первісним позовом з порушенням строків виконання передбачених умовами Договору та Календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до Договору), що є порушенням зобов`язань за Договором. 
Так, згідно Календарного плану виконання робіт (Додаток 1 до Договору), останнім днем виконання всіх етапів будівельних робіт є 18.06.2019 року. Разом з тим, фактичною датою виконання робіт, передбачених Договором, є 13.12.2019, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт №6 від 13.12.2019.  
У зв`язку із несвоєчасним виконанням підрядником робіт за Договором замовник звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 21062,38 грн. пені та 8329,75 грн. штрафу, нарахованих у відповідності до п. 7.7. Договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 509 ЦК України,   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. ст.   11,   629 ЦК України,   договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та        обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1   ст. 837 ЦК України,   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.  
Відповідно до   ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. 
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до  ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1  ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом виконано роботи в повному обсязі за Договором 31.12.2019, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт №6 від 13.12.2019.
Водночас, у відповідності до умов Договору та Календарного плану, останнім днем виконання всіх етапів будівельних робіт є 18.06.2019.
Отже, відповідачем за первісним позовом виконано роботи з порушенням строку, встановленого договором виконання робіт №1811000499 від 20.11.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до умов пп. 7.1, 7.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання в натурі.
Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом у встановлений строк свого обов`язку по виконанню робіт не виконано, допустивши прострочення виконання зобов`язання, позивачем правомірно нараховано пеню за період з 19.06.2019 по 12.12.2019 та штраф у відповідності до пп. 7.1, 7.2 Договору. 
Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу, колегія суддів вважає, що даний розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням Договору, а тому, з урахуванням факту порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язання, позивачем за первісним позовом правомірно заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 21062,38 грн пені за період з 19.06.2019 по 12.12.2019 та 8329,75 грн штрафу; вказані вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову колегія суддів вважає помилковими.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені, поданого суду першої інстанції, з огляду на те, що розмір пені є незначним. 
Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 669276,90 грн, колегія суддів зазначає наступне.
13.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", як гарантом, надано бенефіціару - Акціонерному товариству "Укртрансгаз" банківську гарантію №21948/18-ГВ та прийнято на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 669276,90 грн (Лот 4) протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантіє забезпечує виконання принципалом - Приватним акціонерним товариством "Факел" договору про закупівлю лот 4, ціна якого становить 13385538,00 грн.
У зв`язку з настанням гарантійного випадку, АТ "Укртрансгаз" направлено на адресу АТ "Банк інвестицій та заощаджень" вимогу №1001вих-19-5825 від 28.11.2019 за банківською гарантією №21948/18-ГВ, за якою гарантом виплачено бенефіціару суму гарантії у розмірі 669276,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №243226 від 06.12.2019.
Позивач стверджує, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був повернути позивачу за зустрічним позовом грошові кошти за банківською гарантією не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних будівельних робіт КБ-2в, №№1, 2, 3, 4, 5, 6 за грудень 2019 року, у відповідності до положень частини 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 561 ЦК України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана, а статтею 563 Кодексу визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відповідно до ст. 564 ЦК України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.  Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню. (ст. 565 ЦК України).
Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії (ст. 566 ЦК України).
Статтею 568 ЦК України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.
Згідно ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).
Аналіз даної статті дає підстави для беззаперечного висновку про те, що Законом передбачено єдину умову для повернення суми забезпечення у разі повного виконання договірних зобов`язань, навіть якщо при цьому мало місце прострочення виконання такого зобов`язання.  
Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом виконано в повному обсязі зобов`язання за договором про виконання робіт №1811000499 від 20.11.2018, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Помилковим є посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01.08.2019  у справі № 904/3145/18, оскільки обставини у даних справах не є аналогічними (так, у справі №904/3145/18 договір про закупівлю виконано підрядником частково, тоді як у даній справі підрядником виконано зобов`язання в повному обсязі). 
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Факел" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/704/20 - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені в розмірі 16064,53 грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заяви, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі та задоволення зустрічних позовних вимог.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Факел" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/704/20 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 16064,53 грн пені та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісним позовом про стягнення 16064,53 грн пені та задовольнити зустрічний позов.
Здійснити перерозподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:
" 1.Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 3/1, код ЄДРПОУ 30019801) 21062 (двадцять одну тисячу шістдесят дві) грн 38 коп. пені, 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 75 коп. штрафу та 2102 (дві тисячі сто дві) грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 3/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) 669276 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн 90 коп. та 10039 (десять тисяч тридцять дев`ять) грн 15 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 3/1, код ЄДРПОУ 30019801) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 3/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) 15058 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Київської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Матеріали справи №911/704/20 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                І.А. Іоннікова