ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 р.	Справа № 520/12636/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 22.09.20 року по справі №520/12636/2020
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області                          
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, в якій просив суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області, оформлене висновком "службової перевірки за фактом безпідставного документування паспортами громадянина України осіб - вихідців з кавказького регіону" від 23.09.2010 року в частині визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 оформленного 06.07.2010 року Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що оформлено із порушенням законодавства, визнання таким, що підлягає вилученню та знищенню;  зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області поновити паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом видачі нового паспорта громадянина України; вирішити питання щодо стягнення на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесених судових витрат; вирішити питання щодо стягнення на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. 
           ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. від 22.09.2020 року по адміністративній справі №520/12636/2020. Вирішити питання щодо повернення громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат, здійснених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. від 22.09.2020 року по адміністративній справі №520/12636/2020. 
          В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було вчинено заходів щодо винесення законного та обґрунтованого судового рішення, що мало наслідком винесення протиправної ухвали. Вказує, що висновки зроблені судом в ухвалі є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає про те, що судом було приховано той факт, що представником позивача - адвокатом Вітер Г.Р. позов по справі №520/10049/2020 та 520/11853/2020 було подано значно раніше та провадження по цим справам не було відкрито. Посилається на упередженість суддів першої інстанції. Зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №520/10049/2020 у зв`язку з недоліками позовної заяви позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.  Вказує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №520/10049/2020 заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви було задоволено, а позовну заяву було повернуто  позивачу. Вказаною ухвалою було роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Зазначає, що позивач із дотриманням строку звернення до суду та в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України, на реалізацію свого права, передбаченого частиною 1 статті 5 КАС України через свого представника - адвоката Вітер Г.Р, після отримання усіх необхідних доказів протиправних дій Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відносно нього, збору та отримання від органів Державної влади усіх нормативно - правових документів, якими підтверджено факт ліквідації у 2011 році ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області та створення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, як правонаступника, звертається до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії.  Вказує, що справа отримує реєстраційний №520/11853/2020 та після автоматичного розподілу, до якого позивач не має жодного відношення та доступу, була направлена на; розгляд судді Біловій О.В. Посилається, 08.09.2020 року позивачем, після позичення коштів, було сплачено судовий збір відповідно вимогам п.2 ч.3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за дві вимоги немайнового характеру на суму 1681,60 грн., проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №520/11853/2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській, області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернута позивачеві.  Зазначає, що 21.09.2020 року , в зв`язку з існуванням порушеного Головним  управлінням Державної міграційної служби у Харківській області  права ОСОБА_1 , адвокат Вітер Г.Р, як представник позивача,  не порушуючи строки звернення до суду, на реалізацію права позивача, передбаченого частиною 1 ст.5 КАС України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби. Зазначає, що справа після автоматичного розподілу, до якого позивач не має жодного відношення та доступу, направлена на розгляд судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В, який у подальшому приймає ухвалу від 22.09.2020 року про повернення позовної заяви позивачу. Зазначає, що в ухвалі від 22.09.2020 року по справі № 520/12636/2020 не визначено жодного факту звернення представника позивача - адвоката Вітер Г.Р з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду із зловживанням процесуальними правами, такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.  Посилається на відсутність в діях представника позивача - адвоката Вітер Г.Р зловживання процесуальними правами, а також жодних дій що суперечать завданню адміністративного судочинства. Вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по адміністративній справі №520/12636/2020 підлягає скасуванню. 
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст.304 КАС України, не скористався. 
          Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .
        Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
         Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану  ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами, а тому з огляду на приписи ч.3 ст.45 КАС України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу. 
          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
          Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
          Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Частиною 3 ст. 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
          Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
          За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 
           1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
           2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
           3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
           4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
          Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
          Слід враховувати, що наведений у ч.2 ст.45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
          При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
          Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
          При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт зловживання процесуальними правами передбачає певні санкції, визначені КАС України, однак            не позбавляє особу в праві звернутися до суду з позовом до суду у відповідності  процесуальних  норм законодавства. 
          Щодо посилання апелянта в його скарзі на упередженість суддів першої інстанції, то колегія суддів вважає ці посилання такими, що не є належним чином обґрунтованими та доведеними. 
          Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року), суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви виходив з того, що звернення представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду з позовними заявами  по справам №№520/10049/2020, 520/11853/2020 на підставі норм ч.2,5 ст.44, ч.1,2 ст.45 КАС України є діями, які підлягають визнанню, як зловживанням процесуальними правами - спробами маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.
          Колегія суддів, зауважує, що як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень по справам №520/10049/2020 та №520/11853/2020 позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами та до того самого                         відповідача, що  і в даній справі.   
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №520/10049/2020 у зв`язку з недоліками позовної заяви позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.  Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №520/10049/2020 заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задоволено. Позовну заяву - повернуто  позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
          Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №520/11853/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.
          Колегія суддів звертає увагу, що  при подачі позову саме по даній справі жодних недоліків позовної заяви судом першої інстанції не було встановлено, при цьому, до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору і дана  справа  була на автоматизованому авторозподілі, у відповідності до приписів                  ст.31 КАС України, що підтверджується відповідним витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який наявний в матеріалах даної справи. 
          Тобто, подаючи позовну заяву по даній справі, не вбачається, що позивач заздалегідь створив штучні підстави (недоліки) для залишення цієї заяви без руху та поверненні або залишенні без розгляду в майбутньому або були будь - які перешкоди для відкриття провадження по даній справі, оскільки відповідні обставини судом першої інстанції не встановлено. 
          Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку про те, що дії представника позивача є зловживанням процесуальними  правами, в розумінні ст.45 КАС України, а саме спробами маніпуляції  автоматизованим розподілом справ між суддями. 
          Відповідно доводи суду першої інстанції, з огляду на норми ч.2,5 ст.44, ч.1,2 ст.45 КАС України, про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами - спробами маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, колегія суддів з урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. 
          З урахуванням наведеного, всі інші доводи  не впливають на вирішення даної справи, з урахуванням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.45 КАС України. 
          Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Частиною 3 ст. 312 КАС України визначеної, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо наявності у відповідності до ч.3 ст.45 КАС України підстав для повернення позовної заяви, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року) скасуванню з направленням  справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Щодо вимог скаржника про вирішення  питання щодо повернення громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат, здійснених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. від 22.09.2020 року по адміністративній справі №520/12636/2020,  колегія суддів зазначає наступне. 
          Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.
          Частиною 1 ст.4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
          Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються, вимоги позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги. 
Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що в даному випадку рішення (ухвала) суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.
Отже, оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому в даному випадку такі вимоги скаржника не підлягають задоволенню. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, які саме конкретно він поніс судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі 520/12636/2020  скасувати.
Направити справу №520/12636/2020 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  25.01.2021 року