УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 632/1303/20
Провадження № 51-144 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                        ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня  2020 року, 
встановила:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та дізнавача Первомайського ВП ГУНП в Харкіській області ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12020225400000014 та № 12020225400000044 щодо невиконання клопотання від 19 серпня 2020 року залишено без задоволення.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Харківський апеляційний суд ухвалою від 08 жовтня 2020 року відмовив у відкритті провадження, оскільки при постановленні рішення виходив із того, що дана ухвала відповідно до положень ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять змінити судові рішення та зобов`язати інспектора-дізнавача ОСОБА_9 та його процесуального керівника ОСОБА_10 розглянути їх клопотання.
На обґрунтування своїх вимог касаційної скарги скаржники вказують на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є невмотивованою, незаконною, належним чином не обґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з такого.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування  регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність дізнавача з приводу не розгляду та незадоволення клопотання, до вказаного переліку не входить.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, правильно встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень й інших документів убачається, що підстави для її задоволення відсутні.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, 441 КПК України, колегія суддів
 
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від     14 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
 
Судді:

 

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                       ОСОБА_3