ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р.                                    Справа№ 910/10900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Коренчук Т.О., на підставі ордеру серії КВ № 838304 від 29.05.2020
інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року (повний текст складено 21.09.2020 р.)
у справі № 910/10900/19 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса",
про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням, -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Боедем" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - відповідач-1), ТОВ "Технополіс-1" (далі - відповідач-2), ТОВ "Дієса" (далі - відповідач-3) про:
- зобов`язання ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;
- виселення ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", ТОВ "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 (т.І, а.с. 8-13).
1.2.          Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом є власником спірного нежитлового приміщення, частиною якого відповідачі користуються безпідставно, оскільки укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 припинив свою дію 31.08.2016 й інших правочинів щодо користування приміщенням між сторонами не укладалось, а відповідно свою дію припинили і укладені первісним орендарем договори суборенди. Разом з тим, приміщення з оренди не повернуто, на вимоги щодо усунення порушення не відредаговано.
1.3.          ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернувся із зустрічною позовною заявою про:
- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;
- визнання за ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" права користування нежитловим приміщенням площею 4589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (т.ІІ, а.с. 129-131).
1.4.          Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" продовжило користуватись приміщенням та вважало договір оренди № 01/10-13 від 01.10.2013 продовженим відповідно до приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України. Враховуючи викладене ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" ініційовано спір про продовження строку договору оренди, який розглядався у справі №910/20154/16 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 910/20154/16 вказаний договір визнано поновленим. Протягом місяця з дня закінчення строку договору (31.07.2019) не було жодних заяв про припинення договору, а отже він був поновлений до 30.06.2022 на тих же умовах.
При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "Боедем" станом на 31.08.2016 не було власником спірного приміщення, оскільки відповідно до відомостей державних реєстрів на той час власниками були Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ", Компанія "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд." та в подальшому - Компанія "Ферта Холдінг ЛТД".

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 первісний позов задоволено:
- зобов`язано ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- зобов`язано ТОВ "Технополіс-1" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- зобов`язано ТОВ "Дієса" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- виселено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- виселено ТОВ "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- виселено ТОВ "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.V, а.с.226-246).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1          ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса", ТОВ "Маквіс Груп" звернулись з апеляційними скаргами у яких викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі ТОВ "ЛК "Ельдорадо" зазначає, що:
- суд першої інстанції помилково вважав такими, що судові рішення від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012 та від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 мають преюдиційне значення;
- суд помилково відмовив у зупиненні провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/20154/16;
- суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність волі орендодавця на продовження орендних правовідносин та не встановив факт отримання та причини неотримання відповідачем листів №60, №87;
- позивачем здійснено реєстрацію на об`єкт нерухомого майна 30.10.2017, натомість 21.10.2011 в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності Ферта Холдінг Лтд. на спірне нерухоме майно площею 10134,4 кв.м., вказаний запис не погашено та не перенесено;
- судом помилково відмовлено у залученні Компанії "Моноторо Менеджмент Гмбх", Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд", Компанії "Ферта Холдінг Лтд."
4.2.          ТОВ "ДІЄСА" у апеляційній скарзі зазначило аналогічні до викладених ТОВ "ЛК "Ельдорадо" обставин, а також те, що:
-позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру до трьох окремих суб`єктів господарювання, а відповідно мало бути сплачено 11526 грн. судового збору, що свідчить про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін перед судом оскільки не повернуто позовну заяву без розгляду;
- ТОВ "Боедем" не вчиняло дій по витребуванню об`єкту оренди із володіння орендаря, а відповідно нерухоме майно передано в суборенду на законний підставах.
4.3.          ТОВ "Технополіс-1" у апеляційній скарзі також звертав увагу на те, що:
- судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін перед судом оскільки не повернуто позовну заяву без розгляду, як таку за яку не сплачено судовий збір у повному обсязі;
- ТОВ "Технополіс-1" заперечує висновки в частині відсутності підстав для пролонгації договору, а також вказує, що ТОВ "Боедем" не вчиняло дій по витребуванню об`єкту оренди із володіння орендаря, акт приймання передачі сторонами підписаний не був, а відповідно нерухоме майно передано в суборенду на законний підставах.
4.4.          ТОВ "Маквіс Груп" у апеляційній скарзі зазначає, що з 2011 р. є учасником ТОВ "Боедем" з часткою у розмірі 50% статутного капіталу, а відповідно рішення у справі стосується прав зазначеного скаржника (оскільки від здачі в оренду відповідного приміщення залежить розмір дивідендів вказаної особи). При цьому ТОВ "Маквіс" зазначає, що ТОВ "Боедем" не ставилось на вирішення ТОВ "Маквіс Груп" питання щодо припинення договору оренди або відмови від пролонгації договору, а відповідно направлення ТОВ "Боедем" у 2016 році листів  про відсутність намірів підписувати додаткову угоду до договору оренди без вирішення такого питання з ТОВ "Маквіс Груп" не можуть свідчити про наміри щодо припинення договору оренди з ТОВ ЛК "Ельдорадо".

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса" та ТОВ "Маквіс Груп" позивач зазначає, що приймаючи рішення у справі №910/18397/14 суд встановив, що власником відповідного майна (в т.ч. на момент укладення договору) є позивач.
5.2.          Позивач зазначає, що відповідно до п. 6.1 Договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України виконання всіх дій щодо звільнення приміщення та його передачі є виключно зобов`язанням ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".
5.3.          Про наявність заперечень наймодавця свідчать листи №060 та №087 з вимогою звільнити приміщення та підписати Акт приймання-передачі.
5.4.          На переконання позивача судом не можуть бути прийняті надані ТОВ "ЛК "Ельдорадо" докази з огляду на те, що вказаною особою не обґрунтовано причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.
5.5.          Також позивач вважає, що причини для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на те, що заявником не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи.
5.6.          Також позивач заперечує щодо залучення до розгляду справи Компанії "Ферта Холдінг ЛТД".
5.7.          Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" Реєстр прав власності на нерухоме майно є архівною складовою частиною Державного реєстру прав і не є актуальною інформацією. У інформаційній довідці №149848722 від 17.12.2018 в архівному записі Реєстру прав власності на нерухоме майно, який було здійснено 21.10.2011 щодо права власності Компанії "Ферта Холдінг ЛТД" зазначено, що підставою для внесення такого запису була ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 12.08.2011 р. про затвердження мирової угоди, яку скасовано ухвалою цього суду від 19.10.2011, а відповідно спірне майно Компанії "Ферта Холдінг ЛТД" не належить.
5.8.          На переконання позивача ним заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та сплачено за них судовий збір.

6.          Розподіл справи:
6.1.          01.02.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10900/19 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10900/19. Матеріали справи № 910/10900/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 
6.2.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10900/19, матеріали судової справи № 910/10900/19 разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 02.03.2021.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10900/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 об`єднано до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19, розгляд яких призначено на 02.03.2021.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          23.03.2021 р. від ТОВ "ЛК "Ельдорадо" та ТОВ "Діеса" надійшли клопотання, у яких викладено прохання визнати причини неявки їх представників поважними та відкласти розгляд справи. Клопотання обґрунтовані щ посиланням на введення додаткових обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної інфекції.
Представник ТОВ "Боедем" у судовому засіданні 23.03.2021 р. заперечував проти задоволення клопотань про відкладення.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Частиною 2  ст. 202 ГПК України  визначено, що суд "відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він  повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього  Кодексу  судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."
Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено  у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки  та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.
Станом на момент проведення судового засідань 23.03.2021 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, ухвалою від 02.03.2021 р., якою розгляд справи відкладено на 23.03.2021 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження,  що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні, при цьому матеріали справи не містять доказів існування обставин, які безпосередньо перешкоджають участі ТОВ "Дієса" та ТОВ "ЛК" Ельдорадо", а також ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Маквіс Груп" у судовому засіданні  23.03.2021 р. шляхом самопредставництва або залучення іншого представника, в т.ч. і шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тоді як  саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.  Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі№908/2323/19.
За положеннями  статті 129 Конституції України,  статті 2 ГПК України  одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи слід відмовити, а також про можливість розгляду справи 23.03.2021 р.
Колегія суддів констатує, що учасники справи мали можливість висловити свої позиції у апеляційній скарзі та відзивах на неї, також відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд справи у призначеному судовому засіданні 23.03.2021 р.
Крім того, представником ТОВ "ЛК" Ельдорадо" надавались пояснення по суті спору та апеляційної скарги у судовому засіданні 02.03.2021 р.
Також колегія суддів зазначає, що неявка ТОВ "Дієса" у судове засідання 02.03.2021 р. є другою неявкою такої особи і нею не заявлено про необхідність обов`язкової участі її представників у судових засіданнях та не надано доказів неможливості участі у судовому засіданні 23.03.2021 р., а також враховуючи, що неявка представників вказаних осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників 
7.2.          У апеляційних скаргах ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "ДІЄСА" викладено прохання залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).
Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) колегія суддів дійша висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, в т.ч. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014р., укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076. 
Судовими рішеннями у справі №910/18397/14 встановлено, що підстава за якої за Ferta Holding Ltd було зареєстровано право власності на відповідне майно була скасована ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 року у справі № 8-1/11 скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 12.08.2011 року у справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_1 щодо врегулювання боргових зобов`язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11, те, що до матеріалів справи не надано доказів скасування вказаного судового рішення. 
Враховуючи викладене, а також те, що заявниками не доведено яким чином рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), колегія суддів дійшла висновок про відсутність підстав для задоволення клопотань про її залучення.
7.3.          01 лютого 2021 року від ТОВ "ЛК "Ельдорадо" надійшло клопотання, у якому викладено прохання зупинити провадження у справі №910/10900/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/20154/16 (т.VІІ, а.с. 114-116).
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 р. у справі №910/20154/16, а відповідно, в силу положень ч. 2 ст. 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, що виключає можливість існування підстав заявлених в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.
7.4.          Крім того у судовому засіданні 23.03.2021 р. представник позивача надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014, задоволено позов ТОВ "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), 4; зобов`язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов`язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), 4.
Під час розгляду справи № 5011-66/1632-2012 суд встановив, що 04.09.1996 між Державним науково-виробничим підприємством "Електронмаш", як продавцем, та Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 2285 нежилого приміщення загальною площею 10 220,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.
Право власності на означене приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1996 р. № 2285 було зареєстровано за Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем" в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1996 р. та записано в реєстровій книзі під № 162-з.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем".
Внаслідок проведеної ТОВ "Боедем" реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення, утворився об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, будинок 4, літера " 1А".
Задовольняючи позовні вимоги у справі № 5011-66/1632-2012, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" виникло на законних підставах та безсумнівно наявне право власності на спірне майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
При цьому, суд встановив, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2-1400/2011, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 10 134,4 кв.м., що розташовано в м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 (літ " 1А"), було зареєстровано за Ferta Holding Ltd 21.10.2011. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 у справі № 8-1/11 ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_1 щодо врегулювання боргових зобов`язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11, - скасовано за нововиявленими обставинами.
8.2.          01.10.2013 між ТОВ "Боедем", як орендодавцем та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (т.І, а.с. 23-26).
8.3.          Відповідно до п. 1.2 Договору було визначено, що орендар орендує у орендодавця нежиле приміщення для організації та здійснення в цьому приміщенні оптової та/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання, іншими товарами та складування цих товарів, а також розміщення офісу.
8.4.          Приписами п. п. 2.1, 2.3 Договору було передбачено, що орендар вступає в оперативне орендне платне користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень та майна орендарю. Передача приміщення в оперативне орендне платне користування здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщення та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.
8.5.          Згідно з п. 2.4. Договору його сторони передбачили, що приміщення повинно бути повернено орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього договору. До цього часу орендар зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, пов`язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі орендодавцю. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень.
8.6.          Відповідно до п. 2.5 Договору було визначено, що передача приміщення орендодавцю у випадку припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщень та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами вказаного акта приймання-передачі. В разі затримання орендарем повернення приміщень орендодавцю, орендар несе ризик їх випадкового знищення або випадкового пошкодження.
8.7.          Згідно з п. 7.1. Договору його сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2016.
8.8.          Приписами п. 7.6. Договору було передбачено, що всі зміни до цього Договору вносяться виключно за згодою сторін шляхом укладання додаткових угод.

8.9.          01.10.2013 між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" підписано акт приймання-передачі, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 4 589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (т.І, а.с. 27).
8.10.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360, 1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362, 1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000 (т.І, а.с. 17-22).
Вказане рішення залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та Вищого господарського суду України від 12.04.2017 та у встановленому законом порядку набрало законної сили.
Під час розгляду справи № 910/18397/14 суд встановив, що: "в порушення права власності позивача 09.07.2014 особою, яка не мала права розпоряджатися спірним майном - Компанією "Ферта Холдінг ЛТД" було відчужено таке майно на користь Компанії "Квест Трейд Лімитед". В подальшому 10.07.2014 Компанія "Квест Трейд Лімитед" відчужила спірне майно на користь Компанії "Класік Пауер Холдінгс інк.", яка 11.07.2014 відчужила його на користь Компанії "Монторо Менеджмент Гмбх" та "Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд.".
Приймаючи рішення у справі № 910/18397/14, суд встановив, що: "власником спірного майна є позивач (в т.ч. на момент укладення Договору купівлі-продажу від 09.07.2014), а спірне майно вибуло з володіння без його волі та згоди, тобто, відсутній правочин, за яким власником чи особою, якій власником делеговано право розпорядження майном, здійснено відчуження майна, що не виключає можливість власника звертатися з вимогою про оспорювання законності правочину щодо відчуження належного йому майна.".

8.11.          09.08.2016 ТОВ "Боедем" направлено на адресу ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" лист № 060 від 09.08.2016, в якому повідомлено орендаря про систематичне невиконання зобов`язання по сплаті орендної плати, наявність заборгованості з орендної плати, відмову від підписання додаткової угоди до договору оренди № 01/10-13 від 01.10.2013 та наявність наміру для використання орендованого приміщення для власних потреб (т.І, а.с. 29, 30). 
8.12.          20.09.2016 ТОВ "Боедем" було направлено на адресу ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" лист № 087 від 20.09.2016, в якому вказано про те, що договір № 01/10-13 від 01.10.2013 діяв до 31.08.2016, наголошено на тому, що у листі № 060 від 09.08.2016 орендодавцем повідомлялось про намір використання приміщення для власних потреб, а також висунуто вимогу про негайне повернення вищенаведеного об`єкта нерухомого майна (т.І, а.с. 32-32зворот).
8.13.          У свою чергу, ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" орендоване приміщення не повернуло та продовжило ним користуватись, вважаючи, що Договір оренди було пролонговано на новий строк.
8.14.          При цьому, вважаючи себе й надалі орендарем спірного нерухомого майна, 01.01.2017 ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" уклало договір суборенди нежитлового приміщення № 001/17 з ТОВ "Дієса", згідно з п. 1.1. якого останньому було передано в користування терміном до 31.11.2019 (п. 7.1.) нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (т.Ф, а.с. 22-24, 25).
8.15.          01.03.2017 ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" уклало договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 з ТОВ "Технополіс-1", згідно з п. 1.1. якого останньому передано в користування терміном до 31.12.2017 (п. 7.1.) (який змінено на 31.12.2018 відповідно до додаткової угоди від 15.12.2017) нежитлове приміщення, загальною площею 530 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (т.ІІ, а.с. 3-8, 9, 10).
8.16.          За позовом Компанієї "Монторо Менеджмент ГмбХ" до ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса", ТОВ "Лізингова компанія "ЕЛЬДОРАДО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Боедем" розглядався судовий спір у справі № 910/17216/15 про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 в задоволенні позову було відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що оскільки позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем своїм майном обґрунтовано належністю вказаного майна позивачеві на праві власності, тоді як договір, на підставі якого позивачем було набуто у власність вказане майно, за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 визнано недійсним, а майно витребувано з незаконного володіння позивача у даній справі на користь власника - ТОВ "Боедем", у позивача відсутнє право, яке в даному випадку підлягає захисту, оскільки правовий титул власності на майно, що заявлене у позові, у нього відсутній.

8.17.          Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164889111 від 25.04.2019 право власності на спірне приміщення на підставі рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 було зареєстровано за ТОВ "Боедем" (т.І, а.с. 108).

8.18.          03.06.2019 ТОВ "Боедем" складено акт про те, що станом на 03.06.2019 орендоване приміщення з оренди ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" не передано, завершальний акт прийому-передачі орендарем не складено та не підписано, від товарно-матеріальних цінностей приміщення не звільнено та воно продовжує використовуватись ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (т.І, а.с. 34).
8.19.          25.06.2019 та 22.07.2019 ТОВ "Боедем" звернулось до відповідачів з письмовими вимогами звільнити приміщення та не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні та розпорядженні належним йому майном (т.І, а.с. 35-37, 39-42).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Спірне майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується в тому числі рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
9.2.          Спірне приміщення всупереч волі позивача використовується відповідачами, які даний факт визнали та проти нього не заперечили. При цьому, використання відповідачами спірного приміщення перешкоджає позивачу самостійно користуватись та розпоряджатись цим майном.
9.3.          Орендодавцем у листах № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016 чітко висловлено орендарю про відсутність у нього волі для продовження орендних відносин у розумінні ст. 764 ЦК України, що виключає можливість поновлення договору № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Боедем" після 31.08.2016, що виключає можливість вважати відповідні орендні правовідносини продовженими.
9.4.          При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 906/496/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого: закон не містить форми заперечення орендодавця проти продовження строку оренди.
9.5.          В постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 904/342/19 також наголошено на тому, що Закон не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом. Отже сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Наведена правова позиція викладена в тому числі в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18 та від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18.
9.6.          Як на тому наголошено в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 911/2671/18, зі змісту ст. 764 ЦК України вбачається, що виставлення рахунків на сплату платежів за користування майном, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки відповідач зобов`язаний сплачувати кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів також не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився. Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду України від 03.06.2008 у справі № 2-11/9948-2007.
9.7.          З припиненням договору оренди внаслідок закінчення строку, на який він укладався, орендар втрачає права за таким договором, в тому числі й право передавати орендоване майно в суборенду.
9.8.          В п. 36 постанови Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17 наголошено, що з аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог з огляду на те, що укладений позивачем з ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" договір № 01/10-13 від 01.10.2013 є припиненим з 31.08.2016, що виключає можливість вважати після 31.08.2016 відповідні орендні правовідносини продовженими.
При цьому, колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. у справі №910/20154/16 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 р., яким в т.ч. відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання поновленим на той саме строк, а саме, з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, і на тих самих умовах Договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13. 
10.2.          З огляду на викладене, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладення відповідачем-1 з відповідачами 2 та 3 договорів суборенди спірного майна поза межами строку оренди не може створювати визначених цими угодами юридичних наслідків, а відповідно не можуть бути задоволені і зустрічні позовні вимоги про визнання договору поновленим по 30 червня 2022та визнання права користування нежитловим приміщенням.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Твердження ТОВ "ЛК "Ельдорадо" про те, що позивачем здійснено реєстрацію на об`єкт нерухомого майна 30.10.2017, натомість 21.10.2011 в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності Ферта Холдінг Лтд. на спірне нерухоме майно площею 10134,4 кв.м., вказаний запис не погашено та не перенесено правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, було задоволено позов ТОВ "Боедем": визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014р., укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330;  визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000.
Відповідно до ч. 1 ст.236 Цивільного кодексу України  нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
У вказаному рішенні суду також встановлено, що 08.07.2014р. Державною реєстраційною службою України зареєстровано право власності за юридичною особою "Ферта Холдінг ЛТД" на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля; адреса: - м. Києві, вул. Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 4, опис об`єкту - літ. " 1А" , загальна площа: 10     134,4 кв.м. на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 та постанови Якимівського районного суду Запорізької області.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011 затверджено мирову угоду, укладену 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_1 . Наведеною ухвалою визнано за Ферта Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а саме: приміщення основною площею - 10134,4 кв.м. під літерою "Г".
Проте, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі № 8-1/11 скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_1 щодо врегулювання боргових зобов`язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11. Доказів скасування вказаного судового рішення матеріали справи не містять. 
Одночасно, як вбачається з наявних в матеріалів справи документів, а саме, витягу №102437282 від 02.11.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційної довідки від 05.09.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідне речове право на нежитлове приміщення площею 10134, 4 кв.м під літ.А, розташоване за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (велика Окружна), 4 , за ТОВ "Боедем". Підставою для внесення запису про право власності визначено рішення від 10.06.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/18397/14.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ "Боедем" є власником спірного приміщення, а отже, ці обставини є преюдиційними для даної справи.
Вказані обставини також встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. у справі №910/20154/16.
11.2.          Зазначене спростовує твердження відповідача-1 про те, що станом на момент закінчення строку дії Договору (31.08.2016) позивач не був власником спірного майна.
Крім того, приймаючи рішення у справі №910/18397/14 суд встановив, що власником відповідного майна (в т.ч. на момент укладення договору) є позивач.
11.3.          Укладання між вказаними суб`єктами договорів купівлі-продажу від 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, а також подальша реєстрація права власності на майно не припиняла права власності дійсного власника, тому й до теперішнього часу саме позивач залишається власником спірного майна.
11.4.          Враховуючи викладені обставини є також безпідставними твердження скаржників про необґрунтоване відхилення судом клопотань про залучення Компанії "Моноторо Менеджмент Гмбх", Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд", Компанії "Ферта Холдінг Лтд." з огляду на те, що заявниками не доведено, а матеріали даної господарської справи не містять доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вищезазначених осіб.
11.5.          Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності") (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", заява № 24465/04).
Таким чином, встановлені судовими рішеннями у справах № 5011-66/1632-2012 та №910/18397/14  обставини, в тому числі щодо належності спірного нерухомого майна позивачу, в силу імперативних вимог статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для даної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає помилковими твердження ТОВ "ЛК "Ельдорадо" про те, що суд першої інстанції помилково вважав такими, що мають преюдиційне значення судові рішення від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012 та від 10.06.2015 у справі №910/18397/14.

11.6.          Твердження ТОВ "ЛК "Ельдорадо", ТОВ "ДІЄСА" та ТОВ "Технополіс-1" про те, що ТОВ "Боедем" не вчиняло дій по витребуванню об`єкту оренди із володіння орендаря, а також те, судом не встановлено факт отримання та причини неотримання відповідачем листів №60, №87 правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог не спростовує з огляду на наступне.
Так, матеріали справи свідчать про те, що орендодавцем у листах № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016 чітко висловлено орендарю відсутність волі для продовження орендних відносин у розумінні ст. 764 ЦК України, що виключає можливість поновлення договору № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Боедем" після 31.08.2016.
Крім того, відповідно до п. 6.1 Договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України виконання спрямованих на звільнення приміщення та його передачі дій  є виключно зобов`язанням орендаря - ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".
Посилання ТОВ "ЛК "Ельдорадо" на те, що інформація про відправлення позивачем листів № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016 відсутня в базі даних Укрпошти, а також твердження про неотримання вказаних листів є безпідставними та досліджені судом першої інстанції у повному обсязі.
Як вбачається з даних веб-сайту УДППЗ "Укрпошти", він містить застереження про те, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.
Таким чином, відсутність станом на час розгляду даної справи інформації про зазначені відправлення не спростовує факту направлення кореспонденції на адресу відповідача-1.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.
В матеріалах справи наявні копії описів-вкладень в цінні листи з нанесеним на них відбитком календарного поштового штампу, а також номером штрихового ідентифікатору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач-1 не надав до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів того, що в дійсності вказані поштові відправлення на його адресу не надсилались.
Разом з тим, судові спори між позивачем та відповідачем-1 щодо питання пролонгації договору оренди розпочались в 2016 році (справа № 910/20154/16 за первісним позовом ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" до ТОВ "Боедем" про визнання договору поновленим, за зустрічним позовом ТОВ "Боедем" до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення), що додатково підтверджує той факт, що позивач після закінчення 31.08.2016 строку дії договору оренди заперечував проти продовження орендних правовідносин між сторонами.
11.7.          Колегія суддів зазначає про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маквіс Груп" підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ТОВ "Маквіс Груп" з підстав вирішення судом питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегією суддів встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
11.8.          Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень ТОВ "ДІЄСА" та ТОВ "Технополіс-1" про те, що суд мав повернуту позовну заяву без розгляду з огляду на те, що на думку вказаних осіб позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру до трьох окремих суб`єктів господарювання, з огляду на те, що зміст позовної заяви свідчить про те, що позивачем фактично заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та сплачено за них судовий збір, з огляду на те, що фактично позивачем передано відповідне майно в оренду саме ТОВ "ЛК" Ельдорадо".

11.9.          Також колегія суддів зазначає, що відмова суду першої інстанції у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/20154/16 не призвела до прийняття неправильного по суті рішення та в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для його  скасування. Крім того,  ТОВ "ЛК "Ельдорадо" не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20154/16, з огляду на те, що зібрані у даній справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення відповідачами право власності позивача за первісним позовом на спірне нерухоме майно.
12.2.          Натомість позивачем за зустрічним позовом не доведено існування у нього права на поновлення договору.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.5.          Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.9.          Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
13.10.          Частиною 1 ст. 317 ЦК України закріплено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать виключно власнику, а згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
13.11.          Частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
13.12.          Використання майна проти волі його власника є порушенням позитивно-правових гарантій, які надані власнику майна Конституцією та наведеними нормами цивільного законодавства.
13.13.          Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачено такий спосіб захисту, як припинення дії, яка порушує право.
13.14.          При цьому, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). 
Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову (actio negatoria).
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. 
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. 
Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.
Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц викладено правову позицію про те, що позов про виселення є негаторним, а також, що допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
За загальним правилом до предмету доказування під час розгляду негаторного позову входять обставини: належності спірного майна позивачу на праві власності; наявності перешкод у користуванні таким майном зі сторони відповідача.
13.15.          Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
13.16.          Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
13.17.          Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
13.18.          За змістом ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі №910/10900/19 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 підлягає закриттю.
14.4.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 задоволенню не підлягають.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 закрити.
2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі №910/10900/19 залишити без змін.
4. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг покласти Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" відповідно до сплачених сум.
5. Справу №910/10900/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 25.03.2021 р.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова