УХВАЛА

08 лютого 2021 року  
Київ
справа №360/3234/20
адміністративне провадження №К/9901/35922/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє адвокат Керімов Рафаель Рагимович, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 360/3234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови арешт майна боржника,

УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - відповідач), третя особа Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», де просили: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. від 14.08.2020 ЗВП № 62598000 про арешт майна.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович та Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 р. у справі № 360/3234/20 - скасовано. Закрито провадження у справі 360/3234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови арешт майна боржника. Роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє адвокат Керімов Рафаель Рагимович, звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
25 січня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 360/3234/20 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє адвокат Керімов Рафаель Рагимович, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 360/3234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови арешт майна боржника.
Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/3234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови арешт майна боржника.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду