ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19  Номер провадження 22-ц/814/343/21	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвоката Добжанського Володимира Володимировича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Поліс" про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олексіївна, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Міністерство юстиції України,
В С Т А Н О В И В :
       ОПИСОВА ЧАСТИНА
       Зміст заявлених вимог
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.
Позивачкою оскаржується рішення приватного нотаріуса про вчинення реєстраційної дії стосовно її майна, що призвело до переходу права власності на нього до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».
04 березня 2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвоката Добжанського В.В. надійшло клопотання в якому останній просив вжити заходи по зустрічному забезпеченню шляхом покладання на ОСОБА_1 зобов`язання внести на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області грошову суму розмірі 4 040 000,00 грн.
Клопотання аргументоване тим, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нежитлового приміщення №1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269, 6 кв.м., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» несе збитки у формі упущеної вигоди, які полягають у неотриманні прибутку від передачі в оренду нерухомого майна за період 40 місяців, який товариство могло отримати у разі відсутності ухвали про забезпечення позову.
Відповідач зазначав, що вжиття заходів зустрічного забезпечення пов`язане із завданими збитками та неможливістю в подальшому компенсування позивачем цих збитків зважаючи на незадовільний майновий стан ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» – задоволено частково. 
Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом покладення на ОСОБА_1 , зобов`язання по внесенню на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 30000 грн.
Задовольняючи частково клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені відповідачем обставини, щодо неможливості відшкодування позивачкою збитків внаслідок забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях та розмір зустрічного забезпечення в сумі 4 040 000,00 грн. є надмірним. Сума в розмірі 30,000 грн відповідає критеріям розумності, пропорційності та забезпечить належний баланс прав учасників процесу.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Добжанський В.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, просив ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року в частині зустрічного забезпечення змінити, застосувавши заходи зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивачку ОСОБА_1 зобов`язання по внесенню на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 4 040 000 грн.
Позиція інших учасників справи
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладання арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нежитлового приміщення №1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8420953109, номер запису про право власності 13880222.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року – залишено без змін.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Задовольняючи частково клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції врахувавши співмірність зустрічного забезпечення заходам забезпечення позову та розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, прийшов до вірного висновку про необхідність вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 30000,00 грн, розмір яких буде відповідати критеріям розумності, пропорційності та забезпечить належний баланс прав учасників процесу.
Таким чином місцевий суд у визначеному законом порядку, розглянув заяву сторони та за результатами розгляду постановив відповідну ухвалу про часткове задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.
Посилання апелянта про незадовільний майновий стан позивача, не заслуговують на увагу, оскільки судом обґрунтовано дано належну правову оцінку доводам заявника і вказано на відсутність доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити чи унеможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Інші доводи апеляційної скарги, щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування його рішення.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" адвоката Добжанського Володимира Володимировича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                О.О. Панченко

Судді:                                                                                Т.В. Одринська

                                                                               В. П. Пікуль