ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/326/21 Справа № 185/7724/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
       за участю:
       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В: 
       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
       Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2020 року о 13.30 год. в м. Павлоград, по вул. Дніпровська, 188, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди у вигляді ДТП, не вчинив заходів щодо повної зупинки свого автомобіля, внаслідок чого почав переїжджати з лівої смуги вправу, де створив перешкоду транспортному засобу марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити справу. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення його клопотання про долучення доказів, а саме фотознімків, на яких відображено відсутність пошкоджень на автомобілі Хонда. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі. 
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку. 
       За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги зкаону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Винні дії  ОСОБА_1  у порушенні п. 1.5, 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 250523 від 31.10.2020;
- схемою місця ДТП від 31.10.2020 року;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- фототаблицею до схеми ДТП.
У суда апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не визнав себе винним, та пояснив, що він рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровська в сторону м. Дніпро. Разом з ним на пасажирському сидінні була його дружина - ОСОБА_4 , та позаду сидів його син - ОСОБА_5 (16 років). Автомобіль марки "Рено" під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі, та на його думку у "мертвій зоні". За 100 метрів, в районі авто-парка він побачив ДТП, та почав гальмувати, а потім зупинився перед автомобілем «Хонда». В цей же час він відчув удар у праву задню частину керованого ним автомобіля, та його автомобіль почало розвертати. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_2 , який показав, що 31.10.2020 року о 13.30 год. він в м. Павлоград по вул. Дніпровській керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 , та рухався по правій смузі в напрямку м. Дніпро зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час він бачив автомобіль марки "Хонда" який зіткнувся з автомобілем марки "Жигулі". Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 їхав за автомобілем марки "Хонда", та щоб не зіткнутися з вказаним автомобілем став різко змінювати напрямок різко праворуч, приблизно за 15 м. перед його автомобілем. Він почав гальмувати, але сталося зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля з правою задньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Слід гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 складав приблизно 25 м. 
Крім того, у суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 , який показав, що 31.10.2020 року о 13.30 год. він на автомобілі марки «Нива» рухався позаду автомобіля марки "Рено", у правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. В районі районної лікарні автомобіль марки "Рено" почав маневр в ліву сторону, потім в праву сторону, а потім почув гальмування з правої смуги, та почув удар. Сталося зіткнення лівою частиною автомобіля марки "Рено" з правою задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Caddy» який своєю передньою частиною перебував на смузі руху автомобіля марки "Рено". 
Відповідно до п. 1.5 передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
Згідно з п.12.3 передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.п. 6, 7 Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що покази ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, є недостовірними та розцінюються як надумані, заявлені з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам потерпілого, свідків, та матеріалам провадження.
Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано. 
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко