УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3401/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року,- 

в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В постанові суду зазначено, що 27 вересня 2020 року о 17 год. 08 хв. на 139 км + 400 м автодороги "Київ – Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, при перестроюванні та зміні напрямку руху здійснив наїзд на автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричіпом марки "Kogel", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який стояв в лівій смузі руху з ввімкненим показником лівого повороту, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.
Крім того, 27 вересня 2020 року о 17 год. 08 хв. на 139 км + 400 м автодороги "Київ – Чоп"  ОСОБА_1  будучи учасником зазначеного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи містить розбіжності з даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може вважатися належним доказом. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази, жодним чином не доводять його причетність до вчинення вказаного ДТП. Крім того, зазначає, що працівник поліції, який складав протокол та писав рапорт, не вказав в результаті, яких саме слідчо-розшукових дій він дійшов висновку про його - ОСОБА_1 причетність до ДТП, та не долучив жодного доказу на підтвердження цього факту. 
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, пояснення інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневського В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114939 та №114940 від 09.12.2020 року, складених інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом Вишневським В.В. вбачається, що 27 вересня 2020 року о 17 год. 08 хв. на 139 км + 400 м автодороги "Київ – Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, при перестроюванні та зміні напрямку руху здійснив наїзд на автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричіпом марки "Kogel", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який стояв в лівій смузі руху з ввімкненим показником лівого повороту, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.
Крім того, 27 вересня 2020 року о 17 год. 08 хв. на 139 км + 400 м автодороги "Київ – Чоп"  ОСОБА_1 , будучи учасником вказаного ДТП,  залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 23). 
Доказів того, що дії працівника поліції, який складав вказані адміністративні протоколи оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.
Вказані в протоколах обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 27 вересня 2020 року, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричіпом марки "Kogel", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", він перестроївся в ліву смугу руху з ввімкненим показником лівого повороту та відчув удар в бампер з правого боку та помітив, що удар здійснив автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який залишив місце ДТП та поїхав в напрямку м. Києва (а.с. 15);
- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", отримав пошкодження бамперу з правої сторони та деформацію правого крила (а.с. 14), отже автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який залишив місце ДТП отримав пошкодження бокової лівої частини ;
- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області, з якого вбачається, що при проведенні слідчо-розшукових дій та вивченні матеріалів ДТП встановлено, що водієм, який здійснив вищевказане ДТП та залишив місце події, являється ОСОБА_1 . Крім того вказано, що ОСОБА_1 за викликами до управління не з`являвся, однак повідомляв, що автомобілем Skoda не користується. Проте, відповідно до інформаційного порталу НП України, 02.10.2020 року о 22 год. 45 хв. саме ОСОБА_1 здійснив повідомлення про ДТП за участю зазначеного автомобіля Skoda НОМЕР_1 (а.с. 4).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що з 21.09.2020 року по 30.09.2020 року він знаходився у м. Львів у відрядженні, відношення до даної ДТП він не має, інколи користується вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_3 . Підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав копії посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття та відбуття з м. Києва до м. Львів та підтвердження бронювання готелю «Соната» м. Львів.
Апеляційний суд вважає, що надані ОСОБА_1 вищевказані копії не можуть слугувати беззаперечним доказом того, що 27 вересня 2020 року в час виникнення вказаної ДТП, останній перебував у м. Львів з таких підстав.
Так, з підтвердження проживання готелю «Соната» вбачається, що це є лише повідомленням про бронювання №000221474 на ім`я ОСОБА_1 місця у вказаному готелі з 21.09.2020 року по 30.09.2020 року та не доводить його перебування в готелі у вказаний час.
Відмітки у посвідченні про відрядження про прибуття ОСОБА_1 у м. Львів 21.09.2020 року та вибуття з м. Львів 30.09.2020 року викликають сумнів, оскільки посвідчені печаткою ТОВ «Актив Стиль», на якій зазначено розташування юридичної особи м. Київ. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що можливе перебування ОСОБА_1 у вказані дати у м. Львів не виключає можливості його перебування 27.09.2020 року на місці ДТП.
Апеляційний суд зауважує, що вказані документи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надавалися.
Також, з пояснень інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневського В.В., які він надав при розгляді справи в апеляційному суді, вбачається, що він проводив слідчо-розшукові дії по базам «Розшук» та встановив, що власником автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", є ОСОБА_3 , проте, ОСОБА_1 користується вказаним автомобілем, що підтверджується інформацією про накладені на останнього стягнення за порушення ПДР при керуванні даним автомобілем від 21.09.2019 року та 21.03.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 33). Крім того, інспектор ОСОБА_4 зауважив, що згідно довідки НП України № 3020279565026207 про дорожньо-транспортну пригоду, 02.10.2020 року о 22:45  ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", був учасником ДТП, в результаті якої було пошкоджено ту саму  ліву частину його автомобіля, винуватець зник з місця ДТП зі слів ОСОБА_1 (а.с. 27). Також, ОСОБА_4 повідомив, що при проведенні розшукових дій він спілкувався з ОСОБА_1 по телефону з приводу ДТП, яке мало місце 27.09.2020 року та під час розмови останній повідомив йому, що у вказаній ДТП винен водій вантажівки, який його не пропустив на дорозі під час руху. На підставі встановленого він дійшов висновку, що під час ДТП за кермом автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " знаходився саме ОСОБА_1 .
Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що працівник поліції, який складав протоколи та писав рапорт, не вказав в результаті яких саме слідчо-розшукових дій він дійшов висновку про його причетність до ДТП, та не долучив жодного доказу на підтвердження цього факту. 
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що в схемі місця ДТП вид пригоди зазначено «зіткнення», а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він здійснив «наїзд» не може слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При апеляційному розгляді було встановлено, що матеріали справи містять достатні докази про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило пошкодження (правої сторони) автомобіля Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Місцевим судом вірно застосовано положення ст. 38 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. 
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова