Справа № 348/2012/20 
Провадження № 33/4808/104/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,
з участю захисника Куцого О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 18.01.2021 року,
                                                          в с т а н о в и в :

Цією  постановою                               ОСОБА_1 , 
                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.10.2020 о 01 год. 12 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf"  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що на момент складення протоколу були відсутні такі підстави, оскільки в чинній редакції ст.130 ч.1 КУпАП з 3.07.2020 року не запроваджується адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.6 КУпАП. 
Ставить під сумнів  правильність складання протоколу, а саме те, що він керував автомобілем о 1:12 год. в с. Лоєва, а протокол складений о 2:40 год. в м.Надвірна, що є порушенням п.6 Інструкції про  порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;  правдивість тверджень свідків, які вказані в протоколі, бо на місці зупинки транспортного засобу останніх не було, а їх підписи у протоколі, акті огляду та направленні в медичний заклад відрізняються; припускає, що ці свідки є працівниками поліції;  дані з протоколу, де неправильно вказано газоаналізатора Драгер 6810, яким хотіли його свідувати. Недопустимим є відеодоказ, який міститься в матеріалах справи, оскільки суд витребував його за власною ініціативою чим взяв на себе обов`язки обвинувача і проявив ініціативу в отриманні додаткових доказів.
Таким чином вважає, що дії інспектора під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та вищевказаній Інструкції. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за проханням його захисника у зв`язку з його неявкою через погодні умови.
Заслухавши  доводи захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Як ствердив ОСОБА_1 в апеляції, і це підтвердив захисник, і що підтверджується матеріалами справи,  йому не було вручено копію протоколу, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП апеляційний суд розцінює як  істотне порушення його права на захист. У справі немає даних про його відмову від отримання копії протоколу чи даних про її направлення поштою за місцем його проживання. Таке порушення є істотним тому, що правопорушнику належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для проведення судового розгляду і притягнення його до відповідальності. 
Це порушення суд мав усунути шляхом повернення справи інспектору поліції на дооформлення, оскільки суд не має процесуального права вручати акт звинувачення, оскільки не є стороною обвинувачення.   
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а було доставлено у Надвірнянський відділ поліції, де відбулося таке пропонування. Його відмову від огляду треба було оформляти на місці зупинки. Така доставка водія в у відділ поліції має ознаки  незаконного обмеження його свободи. Вона  не відповідає змісту ст. 266 КУпАп та вимогам п.6 спеціальної Інструкції про порядок огляду водіїв.  Такі  дії поліцейського порушують процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно зі ст.266 КУпАП є неприпустимим. Вони можуть пояснюватися лише відсутністю на місці зупинки автомобіля двох свідків, а тому водія доставили у відділ поліції, де вони появилися.
Саме тому до статусу цих свідків апелянт та його захисник  мають претензії, підозрюючи їх працівниками поліції чи іншими зацікавленими особами, що недопустимо. Суд намагався їх допитати, однак вони не з`явились, чим залишено сумніви в їх законному статусі у цій справі. Спростувати ці доводи апеляційний суд немає підстав і процесуальних можливостей.
Вказані упущення щодо правомірності статусу свідків ставлять під сумнів законність й обґрунтованість протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_1 і трактуються апеляційним судом на користь правопорушника.
За таких обставин відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в приміщенні райвідділу поліції слід визнати виправданою й обгрунтованою.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали б бути підставою для повернення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про її дооформлення. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності його накладення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Інші наведені в апеляційній скарзі  доводи апелянта позбавлені правового обґрунтування і не враховуються апеляційним судом.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь    ст. 294 КУпАП,

                                                     п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Надвірнянського районного суду від 18.01.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Б.М. Гриновецький