Справа № 757/32332/20-п                                                                            Головуючий у І інстанції Бортницька В.В. Провадження № 33/824/288/2021                                                               Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 « 04 »   січня 2021  року                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Саковця А.О. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 , працюючого керівником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г,
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,-
 
в с т а н о в и в :
            Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №15  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника АТ «Державний ощадний банк України», у встановлений законом строк не надав відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 09.04.2020р. №03/4-20 отриманий АТ «Державний ощадний банк України» 15.04.2020р. про надання належним чином завірених копій документів, а саме: договору №55/3-1 від 19.06.2017р. про припинення зобов`язань переданням відступного укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія»; всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін до нього; договору купівлі-продажу, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ДП «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП`СЕТАМ», всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін до нього. 
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні даної статті протокол не містить, а не надання відповіді на адвокатський запит у строки визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було обумовлено об`єктивними обставинами, викликаними заходами, з протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
 
            У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, також ним порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
            В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, апелянт послався на те, що незважаючи, що у справі він є потерпілим, про розгляд справи його повідомлено не було, про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 16.10.2020р. після ознайомлення з матеріалами справи.
            Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначив, що викладені у постанові висновки суду є необґрунтованими,  постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню; керівником АТ "Державний ощадний банк" ОСОБА_3 у встановлений законом строк не надано відповіді на адвокатський запит та не надано належних доказів існування обставин, які б унеможливлювали своєчасне надання відповіді на адвокатський запит, в тому числі запровадження простою працівників; матеріали справи не містять доказів того, що АТ "Державний ощадний банк`повідомляло адвоката про продовження строків розгляду у даній справі; зазначена установа систематично ухилялася від надання відповідей на адвокатські запити та, зокрема, надання копій документів щодо майна ТОВ "ТЛК "Арктика"; матеріали справи не містять доказів, що АТ "Державний ощадний банк" надало відповідь на адвокатський запит №03/04-20 від 09.04.2020, який є предметом розгляду у даній справі.
 
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 -  адвокат Саковец А.О. просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на те, що вчасне ненадання відповіді на адвокатський запит було зумовлено обставинами непереборної сили, якими є поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) з огляду на той факт, що життя та здоров`я працівників Банку є найвищим пріоритетом керівництва АТ"Державний ощадний банк"; інформація з обмеженим досупом наданню не підлягає;  протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складення, оскільки з моменту виявлення правопорушення 07.05.2020р. до моменту складання протоколу 16.07.2020р. пройшло більше двох місяців. 
 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Саковця А.О. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.
 
Доводи ОСОБА_2 про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. 
 
Так, з постанови вбачається, що  ОСОБА_2  в судовому засіданні від 24.09.2020р. присутнім не був, копію постанови отримав лише 16.10.2020р.
 
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді І інстанції, копію постанови він отримав 16.10.2020р., а апеляційна скарга до суду направив 23.10.2020р., апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови  підлягає поновленню.  
 
Доводи апеляційної скарги про  незаконність постанови, апеляційний суд вважає безпідставними.
 
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
 
З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку.
 
Доводи ОСОБА_2 , що суду не надано належних доказів існування обставин, які б унеможливлювали своєчасне надання відповіді на адвокатський запит, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.
 
         Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 було установлено карантин на усій території України. Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових; процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
            Як вбачається з матеріалів справи, а саме  витягу з наказу  №328-к від 03.04.2020,  для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників в АТ «Ощадбанк» запроваджено заходи, з протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),  та значній частині працівників АТ «Ощадбанк», окрім тих, що задіяні у критичних бізнес процесах з 06.04.2020р.  оголошено простій. 
            Оскільки значна частина працівників АТ «Ощадбанк» не могла бути присутньою на робочих місцях та виконувати покладені на них обов`язки, це унеможливило вчасне опрацювання процесуальних документів, що надходили на адресу АТ «Ощадбанку», в тому числі адвокатських запитів, та вчасне направлення відзивів, скарг, пояснень, клопотань, а також належне представництво інтересів банку в судах і було зумовлене обставинами непереборної сили, якими є поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) в Україні.
З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, доводи захисника Саковця А.О. про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є слушними.
            Так,відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
            Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке порушення було виявлено 07.05.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №15 щодо ОСОБА_1 складено 16.07.2020р., тобто більше ніж через два місяці та з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП. 
За таких обставин, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що  будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 під час розгляду не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
 
Підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, апеляційний суд не встановив.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020рокущодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя  ________________________