УХВАЛА

18 січня 2021 року 
Київ
справа №826/2242/18
адміністративне провадження №К/9901/60997/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №826/2242/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Німеччини Компанії WK Energo GmbH до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна Фірма "Гармонія" про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
12 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Стародуба О.П. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №826/2242/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Німеччини Компанії WK Energo GmbH до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна Фірма "Гармонія" про визнання протиправним та скасування рішення.
10 січня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №22/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33), що унеможливлює участь судді-доповідача Кравчука В. М. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
10 січня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Дашутін І. В. (суддя-доповідач), судді - Губська О.А., Соколов В. М.
30 вересня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1848/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
30 вересня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Антимонопольним комітетом України заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №826/2242/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Німеччини Компанії WK Energo GmbH до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна Фірма "Гармонія" про визнання протиправним та скасування рішення.
У задоволенні клопотань Антимонопольного комітету України України про розгляд справи за участю його представника - відмовити.
Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 20 січня 2021   року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус     5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова