П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        05 березня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 755/10230/20
Номер провадження 33/824/1631/2021
 
            Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду                     Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року (а.с. 13-15) накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
 
Не погодившись із вищевказаною постановою, 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року та закрити провадження у справі. 
 
У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови посилаючись на те, що останній не знав про час та місце розгляду справи, а відтак, не міг повноцінно забезпечити свій захист. Крім того, про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи - 03 лютого 2021 року, що на думку останнього, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
 
Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 14 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 122802 складеного 05 липня 2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться у Дніпровському районному суді міста Києва.
 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
 
Отже, враховуючи що ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться у Дніпровському районному суді міста Києва ще 05 липня 2020 року, матеріали адміністративного провадження були передані судді  20 липня 2020 року, а оскаржувану постанову винесено 14 вересня 2020 року, останній мав достатньо часу та можливість дізнатися про дату та час розгляду справи. 
 
Крім того, про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його поштову адресу.
 
Враховуючи вищенаведене, посилання скаржника на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а відтак, не міг повноцінно забезпечити свій захист, є безпідставним.
 
Крім того, посилання скаржника на те, що про наявність оскаржуваної постанови останній дізнався лише 03 лютого 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання чи ознайомлення з її текстом.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова