Ухвала                                      
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 332/2731/16-ц
провадження № 61-19267ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна»), в якому просила стягнути авторську винагороду за використання винаходу, запатентованого 
під № НОМЕР_1 , за період з 1998 року по 2015 рік у розмірі 1 415 045,40 грн. 
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна») про порушення майнових прав інтелектуальної власності задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» 
ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 авторську винагороду 
за використання винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запатентованого під № НОМЕР_1 за 1998 - 2014 рік у розмірі 1 111 990,29 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу 
ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя 
від 13 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» задоволено, рішення Заводського районного суду 
м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за період 
з 2013 року по 2015 рік в сумі 195 415,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
24 грудня 2020 року ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року, а саме квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10 422,88 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми                      права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 357/151/17 (провадження  
№ 61-8490св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункти 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої стаття 411 ЦПК України).
Касаційна скарга ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» 
ім. А. М. Кузьміна» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
До касаційної скарги ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» надало клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що постанова Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року набрала законної сили, а тому існує імовірність примусового виконання рішення. Оскільки, ОСОБА_1 є особою похилого віку та має невеликий дохід, то у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливим повернення виконання рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які 
б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» 
ім. А. М. Кузьміна» на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 16 грудня 2020 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 332/2731/16-ц).
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду 
від 16 грудня 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник