Ухвала
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 641/665/20
провадження № 61-2453ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року (надійшла 17 лютого 2021 року) 
у вказаній справі.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 24 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 22 грудня 2020 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову вона отримала 16 січня 
2021 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить розглянути її касаційну скаргу та прийняти рішення відповідно до закону.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 
2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 
2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.
Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року в повному обсязі та за наслідками апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції було змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови. 
Таким чином, ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.
Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 24 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 22 грудня 2020 рокузадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 квітня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта