ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9244/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,    секретар судового засідання Лащенко Р.В,  з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача Павленко А.В., Серьогіна В.І., представника відповідача Борисенка А.О., представника третьої особи Загребельської Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  22.09.2020 року в адміністративній справі №160/9244/20 (суддя у 1 інстанції Боженко Н.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 17.07.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №55458829 з виконання виконавчого листа №804/4226/17 від 26.12.2017 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №55458829 є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що вона є не вмотивованою та не містить жодного посилання на будь-які обставини, що свідчать про фактичне виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. у справі №804/4226/17. 
Так, позивач вважає, що посилання головного державного виконавця Загребельської Д.С. в оскаржуваній постанові на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі №804/1285/18 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 р. по справі №804/1770/18, зі змісту яких встановлено, що третьою особою у повному обсязі виконано вимоги постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4226/17 як на мотиви та докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є таким, що не повинно заслуговувати на увагу, оскільки участь у виконавчому провадженні державного органу чи установи, не звільняє державного виконавця від обов`язку пересвідчитись у фактичному виконанні зобов`язання, що покладено на такий орган чи установу рішенням суду. При цьому, позивач зауважив, що будь-які листи таких державних органів, на його думку, не повинні мати для державного виконавця наперед встановленої сили і не звільняють його або відповідний орган чи установу від обов`язку доказування обставин, що мають значення для прийняття окремого процесуального рішення у межах виконавчого провадження. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 17.07.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №55458829 з виконання виконавчого листа №804/4226/17 від 26.12.2017 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу  у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що  з рішень суддів у справах №804/1285/18 та 804/1770/18 слідує про виконання Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області у повному обсязі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 р. у справі №804/4226/17. Також до відповідача від третьої особи надійшли листи  - відповіді, які направлялися позивачу щодо розгляду його кандидатури на відповідну посаду, що свідчить про виконання ГУНП вказаного рішення суду.  Зазначені обставини в свою чергу є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. 
З рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області виконано рішення суду та розглянуто кандидатуру позивача для зайняття відповідної посади і відмовлено з огляду на відсутність вакантної посади. В подальшому відбулись повторні розгляди заяви ОСОБА_1 на зайняття відповідної посади, про результати яких позивача повідомлено згідно листів за вих. №691/Бс від 02.02.2018 р., за вих. №1/П-72/108/05-2020 від 24.01.2020 р. Таким чином, у зв`язку із виконанням рішення суду, державним виконавцем правомірно було винесено постанова про закінчення  виконавчого провадження. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг.   
Представник відповідача та  представник третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити. 
Позивач та представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені апеляційних скарг. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельською Д.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829 від 17.07.2020 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»   (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Підставою винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем вказано лист ГУНП за вих. №18/4511 від 07.07.2020 р. з посиланням на листи ГУНП направлені ОСОБА_1 щодо розгляду кандидатури ОСОБА_1 на підставі його заяви для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», якими останньому відмовлено у задоволенні заяви від 27.04.2017 року та посилання на рішення судів в адміністративних справах №804/4226/17 і №804/1285/18.
Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження не містить належних мотивів, з яких державний виконавець дійшов висновку саме про фактичне виконання боржником судового рішення за виконавчим провадженням, що суперечить вимогам п. 7 розділу І Інструкції та п. 9 ч. 1 ст. 39  Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р., яка набрала законної сили 23.11.2017 року після апеляційного та касаційного перегляду, у справі №804/4226/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
26 грудня 2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/4226/17 на виконання вищезазначеної постанови.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни від 04.01.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №55458829 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/4226/17 від 26.12.2017 р.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у листах за вих. №1/П-2776/Бр від 18.12.2017 р. та за вих. №691/Бх від 02.02.2018 р. повідомило ОСОБА_1 про те, що його заява про прийом на службу до поліції на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подана 27.04.2017 р., тобто поза межами строку визначеного п.9   розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»   та на теперішній час наведена посада не є вакантною, а тому у керівництва ГУНП відсутні правові підстави для розгляду кандидатури ОСОБА_1 відповідно до п.9   розділу XI Закону України «Про Національну поліцію»   для зайняття зазначеної посади.
30 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. у справі №804/4226/17.
За результатами розгляду даної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 – відмовлено.
17 травня 2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Тетяною Миколаївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»   (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. по справі №160/1249/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 р., адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково та визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову від 17.05.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829.
27 травня 2020 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №55458829.
Після отримання вищезазначеної постанови ГУНП направлено державному виконавця лист за вих. №18/4511 від 07.07.2020 р., в якому третя особа повідомила про виконання рішення суду по справі №160/1249/20, посилаючись на лист-відповідь ГУНП від 18.12.2017 р. за вих. №1/П-2776/Бр.
Крім того, у даному листі ГУНП повідомило державного виконавця про те, що 02.02.2017 р. та 24.01.2020 р. управлінням було повторно розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 р. для зайняття посади «начальник сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та направлено ОСОБА_1 відповіді (листи за вих. №691/Бс від 02.02.2018 р. та за вих. №1/П-72/108/05-2020 від 24.01.2020 р.), за змістом яких останньому відмовлено у задоволенні його заяви від 27.04.2017 р. Також у листі ГУНП міститься посилання щодо висновків судів, які відображені у рішеннях в адміністративних справах №804/1285/18 та №804/1770/18.
В подальшому ГУНП звернулося до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження №5558829 за виконавчим листом №804/4226/17 від 26.12.2017 р. та 17.07.2020 р. 
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельською Д.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829 від 17.07.2020 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»   (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
В обґрунтування підстав винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем вказано лист ГУНП за вих. №18/4511 від 07.07.2020 р. з посиланням на листи ГУНП направлені ОСОБА_1 щодо розгляду кандидатури ОСОБА_1 на підставі його заяви для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», якими останньому відмовлено у задоволенні заяви від 27.04.2017 року та посилання на рішення судів в адміністративних справах №804/4226/17 і №804/1285/18.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Так спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»   №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII).
Частиною 1   статті 13 Закону №1404-VIII   передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим   Законом   та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1   та ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 4   ст. 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Статтею 63 Закону №1404-VIII   передбачено, зокрема, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 9 частини 1   статті 39 Закону №1404-VIII   встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до   Закону   підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена   наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція).
Так, пунктами 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених   Законом   та іншими нормативно-правовими актами.
Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму   закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню, при цьому, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, обов`язкові реквізити яких визначені п.7 розділу І Інструкції, зокрема, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження викладається мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).
З виконавчого листа слідує, що ГУНП зобов`язано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».
У листах за вих. №1/П-2776/Бр від 18.12.2017 р. та за вих. №691/Бх від 02.02.2018 р. третя особа повідомила ОСОБА_1 про те, що його заява про прийом на службу до поліції на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подана поза межами строку визначеного п.9   розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію2   та на теперішній час наведена посада не є вакантною, а тому у керівництва ГУНП відсутні правові підстави для розгляду кандидатури ОСОБА_1 відповідно до п.9   розділу XI Закону України «Про Національну поліцію»   для зайняття зазначеної посади.
У листі за вих. №1/П-72/108/05-2020 від 24.01.2020 р. ГУНП повідомило ОСОБА_1 про повне виконання рішення суду у справі №804/4226/17 та повідомило щодо проведення конкурсів на службу в поліцію, зауваживши на те, що для прийому на службу в Національну поліцію України позивач має взяти участь у конкурсі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку ГУНП не виконано рішення суду по справі №804/4226/17, оскільки жодного розпорядчого документу стосовно призначення або відмови у призначенні ОСОБА_1 не виносилось, як і не було призначено та проведено конкурс на зайняття позивачем відповідної посади, за наявності законодавчих підстав, а листи, які направлялися позивачу та подані до відповідача не свідчать про виконання рішення у справі №804/4226/17, так як цими листами фактично було відмовлено у розгляді заяви позивача щодо зайняття певної посади, в той час як рішенням у справі №804/4226/17 зобов`язано розглянути таку заяву по суті, що в свою чергу передбачає прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. 
Відповідно до виконавчого листа № 804/4226/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 серпня 2017 року, ГУНП зобов`язано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».
Положення пункту 9    Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
За приписами ч.3 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції  встановлює Міністерство внутрішніх справ України.          
Відповідно до п.2 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України
23.11.2016 року   № 1235 рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу.
Підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності: 
призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою;
присвоєння та позбавлення спеціальних звань поліції, пониження у спеціальному званні на один ступінь;
закріплення спеціальних жетонів з індивідуальним номером;
заохочення;
зарахування у розпорядження;
звільнення з посади;
звільнення зі служби в поліції;
відрядження поліцейських до державних (міждержавних) органів, установ, організацій та органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції;
відсторонення від виконання службових обов`язків (посади);
надання відпусток відповідно до законодавства;
зміни прізвища, імені та по батькові;
обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки;
установлення посадових окладів;
установлення чи скасування додаткових видів грошового забезпечення, премії та інших доплат відповідно до вимог чинного законодавства України;
направлення поліцейських для проходження служби у складі національного персоналу в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки, а також їх повернення.
Інших підстав для прийняття наказу цим Порядком не передбачено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи позивача та представників позивача щодо виконання рішення суду шляхом  оформлення письмовим наказом є безпідставними.
Колегія суддів зазначає, що головним державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконано виконавчий лист № 804/4226/17, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 серпня 2017 року щодо зобов`язання ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».
А тому прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Д.С. спірна по справі постанова про закінчення виконавчого провадження №55458829 від 17.07.2020 року з виконання виконавчого листа №804/4226/17 від 26.12.2017 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272,    286, 308,        315,        317,        321,     322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року в адміністративній справі №160/9244/20   задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року в адміністративній справі №160/9244/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Постанова складена 11.02.2021 року. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко