Справа № 991/458/21
Провадження1-кс/991/477/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора САП ОСОБА_3 , 
адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 — постанову від 28 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування № 42017000000002807,

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування № 42017000000002807 від 1 вересня 2017 року. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України), який розслідується у цьому кримінальному провадженні, підозрюється ОСОБА_5 , колишній віцепрем`єр-міністр України.

18.11.2019 року перший заступник Генерального прокурора визначив підслідність у цьому кримінальному провадженні за детективами Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ), а представництво органу прокуратури, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво, було визначене за Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП) Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтування скарги 

Скаржник стверджує, що постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017 року була винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. При цьому, як стверджує адвокат, зміст постанови не відповідає вимогам статті 110 КПК України. У матеріалах кримінального провадження та у повідомленні ОСОБА_5 про підозру були відсутні будь-які відомості щодо відношення ОСОБА_5 до інформації, запитуваної прокурором у межах міжнародного співробітництва. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо міжнародного запиту, немає інформації про дату, про зміст, про держави, куди було скеровано міжнародні запити. Тому, таке зупинення призводить до невиправданого порушення права ОСОБА_5 

25.01.2021 року скаржник звернувся до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою про скасування вказаної постанови. Він стверджував, що дізнався про існування постанови від 28.09.2017 року з листа Ради ЄС, який надійшов на його електронну пошту 14.01.2021 року. 26.01.2021 року слідча суддя відкрила провадження за його скаргою, оскільки не встановила підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги. 

Скаржник просить скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017 року.

Доводи сторін

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у своїй скарзі, та попросив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Він зазначив, що в інтересах ОСОБА_5 ця постанова від 28.09.2017 року вже оскаржувалася — адвокат ОСОБА_7 подавав в інтересах ОСОБА_5 скаргу у березні 2019 року до Печерського районного суду міста Києва (провадження № 757/53670/18-к). 12.04.2019 року слідчий суддя цього суду відмовив у задоволенні скарги. У судовому засіданні від 01.02.2021 року він також надав копію скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва, у якій той цитує зміст постанови, що, на думку прокурора, неможливо зробити без наявності цього документа у розпорядженні. Прокурор також зазначив, що відсутність у постанові від 28.09.2017 року відомостей щодо змісту міжнародного запиту обґрунтовується необхідністю зберегти таємницю досудового розслідування. Він надав відомість № 2 від 05.01.2021 року на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини та список № 2 від 05.01.2021 року, у якому зазначено поштове відправлення до Хоум Офісу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Він також зазначив, що постанова відповідає формальним вимогам щодо змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Прокурор надав докази на підтвердження своєї позиції.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи сторін, слідча суддя дійшла таких висновків.

Скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим, фактично буде продовжено (відновлено) досудове розслідування. Він вважає, що зупинення досудового розслідування було здійснене з порушенням, оскільки відсутні будь-які відомості щодо міжнародного запиту та інформація про дату, зміст запитів та інформація про держави, куди вони були скеровані.

Слідча суддя бере до уваги те, що постанова була прийнята 28.09.2017 року, тобто понад три роки тому. Скаржник стверджував у своїй скарзі, що він дізнався про існування цієї постанови з листа Ради ЄС, який надійшов на його електронну пошту 14.01.2021 року, а тому це є днем, коли він отримав копію постанови. На етапі відкриття провадження слідча суддя врахувала його доводи та дійшла висновку, що можна вважати, що він подав скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 304 КПК України)

Втім, у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що інший захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 звертався зі скаргою на постанову від 28.09.2017 року (на це вказує надана прокурором копія скарги від 15.02.2018 року, що подавалася до Печерського районного суду міста Києва). Також, 12.04.2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу за скаргою адвоката ОСОБА_7 (іншого адвоката, що діяв в інтересах ОСОБА_5 ) на постанову про зупинення від 28.09.2017 року (на це вказує надана прокурором копія сторінок судової справи № 757/53670/18-к та копія ухвали від 12.04.2019 року). Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч. 4 ст. 46 КПК України). Захисник, як і підозрюваний, інтереси якого він представляє, відповідно має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України). 

Беручи до уваги надані прокурором докази, слідча суддя приходить до висновку, що постанова про зупинення від 28.09.2017 року вже оскаржувалася іншими захисниками в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Ці обставини також вказують на те, що сторона захисту отримала копію постанови значно раніше, аніж 14.01.2021 року, а тому слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника з цього приводу. 

Цілком ймовірно, що захисник ОСОБА_4 (скаржник) почав представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_5 після цих обставин, на що вказує дата договору про надання правової допомоги у ордері АО № 1007188 — 07.02.2020 року. Проте, заміна захисника не дає від імені підозрюваного повторно звертатися із оскарженням рішень, дій чи бездіяльності у порядку статті 303 КПК України. Більше того, судове рішення (ухвала) за скаргою від імені підозрюваного ОСОБА_5 на цю постанову вже було прийнято. Відповідно, повторне оскарження захисником цього ж підозрюваного, після спливу понад трьох років не тільки дає можливість для зловживання правом на оскарження (підозрюваний може щоразу змінювати захисника, який повторно оскаржуватиме рішення, дію чи бездіяльністю слідчого, прокурора, стверджуючи про отримання її копії з пізнішого моменту), а й порушенням принципу юридичної визначеності. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання незаконності, необґрунтованості та/або невмотивованості постанови про зупинення від 28.09.2017 року, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

З урахуванням цих обставин, слідча суддя вважає, що скарга подана з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. На етапі відкриття провадження, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України). Цю підставу для повернення неможливо було достовірно встановити на етапі відкриття провадження за скаргою, оскільки з тверджень скаржника у скарзі випливало, що він міг звернутися у передбачений законом строк. Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Втім, рішення по скарзі не може бути прийнято, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора із пропущенням десятиденного строку з моменту отримання копії постанови. Відкрите (розпочате) провадження, у разі якщо під час судового розгляду виявлено обставини, які б на етапі відкриття провадження стали підставою для відмови у його відкритті, або повернення скарги, підлягає закриттю. Це рішення узгоджується з нормами ч. 6 ст. 9 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280-282, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 — постанову від 28 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування № 42017000000002807.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя   	ОСОБА_1