П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12883/20	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів -  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 09.12.2020р.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:
23.11.2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним  позовом до ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було залишено без руху.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року вказаний адміністративний позов, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позивачам. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду від 09.12.2020 року, позивачі 11.12.2020 року подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
11.12.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року - відкрито апеляційне провадження за виправленою апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя окружного суду, посилаючись на вимоги  п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нібито не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали від 02.12.2020р. про залишення позовної заяви без руху. 
Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками судді окружного суду і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, дійсно, як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, в якій зазначає конкретні недоліки, спосіб та строк їх усунення, який не повинен перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
А відповідно до п.1 ч.4 і ч.5  ст.169 КАС України,  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту ухвали судді окружного суду від 02.12.2020р., підставами для залишення даного позову (викладеного російською мовою) без руху було невиконання позивачем вимог п.п.2,5,6,7,9 ч.5 ст.160 та ч.2 ст.94 і ч.4 ст.161 КАС України (які, на думку суду 2-ї інстанції, фактично є формальними і цілком можуть бути усунутими в ході розгляду справи по суті), а також приписів ч.3 ст.161 КАС України, оскільки позивачами не було надано документів, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.
Далі, як свідчать матеріали справи, 07.12.2020р. позивачами, на виконання вимог ухвали судді окружного суду від 02.12.2020р., було подано до суду 1-ї інстанції адміністративний позов (викладений вже українською мовою) з виправленими недоліками та додані документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.  
Проте, суддя окружного суду, не зважаючи на подачу позивачами вже виправленого адміністративного позову, 09.12.2020р. виніс ухвалу по повернення даного позову позивачам з підстав неповного невиконання попередньої ухвали від 02.12.2020р.
При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, основними підставами повернення даного позову суддею окружного суду було зазначено те, що: 1) поданий позивачами виправлений позов, хоча і викладений українською мовою, але містить чималу кількість орфографічних і стилістичних помилок, що, в свою чергу, призводить до неоднозначного трактування заявлених позовних вимог; 2) знову не вказано ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств (який, як зазначають позивачі, їм не відомий) та не зазначено його вірне найменування (т.б. гу нп в одеській області надруковано позивачами з «маленької» букви); 3) надано копії довідок МСЕК неналежної якості, з яких нібито неможливо встановити групи інвалідності позивачів та підстави звільнення від сплати судового збору.   
Разом з тим, як вже зазначалося вище, судова колегія вважає вказані вище підстави неналежними і суто формальними та таким, що цілком можуть бути усунуті в ході розгляду справи по суті. Стосовно ж наданих позивачами копій довідок МСЕК №090205 і №090069, то останні на думку судової колегії, є цілком якісними і зрозумілими, і з їх змісту чітко видно, що позивачі є інвалідами ІІ групи та підлягають звільненню від сплати судового збору.   
Що ж стосується інших зазначених у спірній ухвалі підстав повернення даного позову, а саме, щодо не приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до ч.1  ст.5 КАС України, то колегія суддів також вважає їх формальними та таким, що цілком можуть бути уточнені та усунуті в ході розгляду справи по суті. Крім того, при цьому слід зауважити й про те, що дані обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. 
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 09.12.2020р. про повернення адміністративного позову є частково необґрунтованою і передчасною та відповідно, підлягає скасуванню.
До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасувати та направити дану справу №420/12883/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2021р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                Ю.В. Осіпов

Судді:                                                                   І.П. Косцова 

                                                                                     В.О. Скрипченко