ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1475/18  Номер провадження 22-ц/814/377/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача         Дряниці Ю.В.,
суддів:                Кривчун Т.О., Чумак О.В.,
       секретаря                Ткаченко Т.І.,
за участі:                адвокат Бєлова А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авікомпанії  «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.
Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2017 року в м. Полтаві в офісі туристичного агентства «Coral travel», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ТК «Анекс Тур», укладено договір № 15-11-17 на туристичне обслуговування, відповідно до якого вони придбали груповий тур до Арабської Республіки Єгипту, м. Шарм-ель-Шейх в період з 01 грудня 2017 року до 07 грудня 2017 року. Оскільки виліт до Арабської Республіки Єгипту (м. Шарм-ель-Шейх) відбувся із значним затриманням - не о 15 год. 00 хв., а о 21 год. 10 хв., їх відпочинок розпочався не 01 грудня 2017 року, а 02 грудня 2017 року, чим їм було завдано збитків та моральної шкоди.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «ТК «Анекс Тур» на її користь пеню в розмірі 1 452,57 грн, збитки у розмірі 988,14 грн та моральну шкоду в розмірі 6 917,00 грн, стягнути з авіакомпанії «Azur Air Ukraine» пеню в розмірі 1 245,06 грн та моральну шкоду в розмірі 6 917,00 грн.
ОСОБА_2 просив стягти з ТОВ «ТК «Анекс Тур» пеню в розмірі 1 452,57 грн, збитки у розмірі 988,14 грн та моральну шкоду в розмірі 6 917,00 грн, а з авіакомпанії «Azur Air Ukraine» пеню в розмірі 1 245,06 грн та моральну шкоду в розмірі 6 917,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року залишено без змін.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами. Зазначали, що на їх письмовий запит до Голови Міжнародного аеропорту «Бориспіль» було отримано лист від 27 червня 2018 року за підписом т.в.о. генерального директора О.В. Струк, в якому зазначено, що 01 грудня 2017 року, відправлення авіарейсу QU4431, по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано на 5 годин 39 хвилин через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу. Вважають, що ці обставини мають істотне значення для розгляду справи, проте вони не були встановлені судом,та про які заявникам стало відомо лише 11 липня 2018 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви    ОСОБА_1  та  ОСОБА_2   про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року залишено в силі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, дослідивши вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, і приймаючи до уваги їх обов`язковість при новому розгляді справи, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 року між туристичним агентством «Coral travel», яке діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ТК «Анекс Тур», та ОСОБА_2 укладено договір № 15-11-17 на туристичне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали груповий тур до Арабської Республіки Єгипту м. Шарм-ель-Шейх, термін подорожі з 01 грудня 2017 року до 07 грудня 2017 року.
Переліт здійснювався літаком, чартерним рейсом QU 4431, за маршрутом Бориспіль-Шарм-ель-Шейх, який мав відбутися 01 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв., однак вилетів з аеропорту Бориспіль 01 грудня 2017 року о 21 год. 10 хв. із затримкою 6 годин.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент ухвалення рішення судами першої та апеляційної інстанцій ці обставини вже існували і про них було відомо позивачам.  

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд мас право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обставина на яку посилаються позивачі, а саме на інформацію, що міститься в листі ДП «Міжнарожний аеропорт «Бориспіль» №01-22/2-71 від 27 червня 2018 року не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до листа авіакомпанії «Azur Air Ukraine» від 22 грудня 2017 року № 1182 вимушена затримка рейсу QU 4431 сталась виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів. У такому випадку виконання рейсу без проведення додаткових перевірок повітряного судна категорично заборонено. Після завершення відповідних перевірок авіакомпанії знадобився певний час на оформлення та отримання додаткових дозволів від державних авіаційних органів України та Арабської Республіки Єгипту.
Умовами пункту 6.5 договору на туристичне обслуговування від 15 листопада 2017 року № 15-11-17 передбачено, що турагент/туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме за зміну розкладу, відміну, затримку авіарейсу, заміну літака одного типу на інший, закриття аеропортів, з метеорологічних, технічних та інших причин, що призвело до зміни програми туру, за транспортне перевезення туриста, збереження документів та особистих речей туриста, втрату або псування багажу під час перевезення. Крім того, можливість зміни перевізником розкладу вильоту також передбачена в підпункті 4.1.1 укладеного між сторонами договору.
Відповідно до листа тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Міжнародного аеропорту «Бориспіль» від 27 червня 2018 року № 01-22/2-71 згідно з даними добового плану польотів автоматизованої системи керування технологічним процесом аеропорту, 01 грудня 2017 року, відправлення авіарейсу QU 4431, за маршрутом Бориспіль - Шарм-ель-Шейх було затримано на 5 год. 39 хв. через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу.
Таким чином, дані про те, що 01 грудня 2017 року відправлення авіарейсу QU 4431 за маршрутом Бориспіль - Шарм-ель-Шейх було затримано у зв`язку із пізнім прибуттям повітряного судна з попереднього рейсу, викладені в листі голови Міжнародного аеропорту «Бориспіль» від 27 червня 2018 року № 01-22/2-71, не містять нових фактів, які мають істотне значення для розгляду справи. Лист авіакомпанії «Azur Air Ukraine» від 22 грудня 2017 року № 1182, який був досліджений під час розгляду справи по суті, вже містив інформацію про те, що під час здійснення одного з попередніх рейсів була виявлена технічна несправність повітряного судна, що і стало причиною вимушеної затримки.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                                                   Ю. В. Дряниця

Судді:                                                                                                       Т.О. Кривчун

                                                                                                               О. В. Чумак