ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 591/2532/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду  у касаційній інстанції адміністративну справу № 591/2532/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі ГІБН відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Шумер І.В. про визнання протиправним та скасування акта перевірки, постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною  скаргою  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2017 року, прийняту у складі Прокудіної Н.Г. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Тацій Л.В.,  Григорова А.М.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області  в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Шумер Ігоря Васильовича, в якому просила визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219, припис № 219 про усунення порушень та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування припису № 219 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2016 року.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219 та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року вирішено:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року по справі № 591/2532/16-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219.
В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.
В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року по справі 591/2532/16-а залишити без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер І.В. складено акт № 219 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 на підставі державного акта (серія СМ. № 159136) про право власності на земельну ділянку від 08.02.2004р., що підтверджується витягом (серія ЕКВ № 773312) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2015 року, індексний номер 42840871. Житловий будинок, загальною площею 104,7 кв.м., розташований на території вищевказаної земельної ділянки на праві спільної приватної власності належить також гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва (серія СТА № 191627) про право власності на нерухоме майно від 08 жовтня 2014 року, індексний номер 27817572. Після вивчення та співставлення даних технічної інвентаризації технічні паспорти від 08 липня 1993 року та від 17 вересня 2014 року, рішень робочого проекту «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » та результатів візуального обстеження встановлено, що на момент проведення перевірки виявлено факт проведення робіт реконструкції господарської будівлі сараю літ. «М» за планом, а саме проведено роботи з обкладання існуючої будівлі сараю гіпсоблоком із збільшенням її розмірів у плані від 3,90м.х2,35м 5,66м.х3,98м з переобладнанням кровельної системи та заміною матеріалу покрівлі, і момент проведення перевірки встановлено факт будівництва господарської будівлі сараю літ. «М» за планом з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання типожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0 м для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_1 (не менше 1,0 метра від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, що є порушенням вимог абз.З п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
29 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 219, в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення та повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні приймальні управління.
29 квітня 2016 року головним  інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено припис № 219 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року № 120, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що      ОСОБА_1 побудувала господарську будівлю сараю літ «М» за планом / з порушенням          вимог державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_1 , чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким  відмовити у позові.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені  статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частинами третьою, четвертою, одинадцятою цієї статті встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;  видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок №  533).
Перевіркою встановлено виконання будівництва господарської будівлі сараю (літ. М за планом) з порушенням державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0м. для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_1 ( не менше 1,0 м. від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять документів, які свідчать про здійснення при перевірці замірів санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою.
Представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції надано пояснення, що замірювання відстані сараю до межі з сусідньою земельною ділянкою здійснювалось візуально та рулеткою, яка не сертифікована, тому про це не відображено в акті, вказані заміри здійснювалися для впевненості.
Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказано, що відстань сараю до межі з сусідньою земельною ділянкою не замірялась взагалі.
Отже, відповідачем не наведено доказів того, що позивачкою порушено санітарні відстані до межі з сусідньою земельною ділянкою, тобто, не доведено факт порушення позивачем вимог абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз. 2 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підстави для застосування до позивачки штрафу згідно оскаржуваної постанови № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року.
Касаційна скарга не містить доводів, які б спростосували висновок суду апеляційногї інстанції про відсутність порушень позивачкою відстані до межі із сусідньою земельною ділянкою.
Той факт, що всі матеріали (акт, протокол, припис) підписані позивачкою без зауважень, а штраф сплачений добровільно, не може свідчити на користь доводів відповідача, оскільки надання зауважень є правом, а не обовязком, і можливість судового захисту законодавчо не ставиться у залежність від їх наявності чи відсутності, так само як і від факту добровільної сплати штрафу.
Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних виог у частині визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року № 120, прийнятої відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, як установлено,  позивачка  звернулась до суду з позовом до  Інспекції, в якому просила, зокрема, визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і він не є документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.
Отже, оскаржуваний позивачкою акт перевірки   не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20  березня 2019 року у справі №  810/5854/14.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням норм процесуального правав частині позовних вимог щодо оскарження акта перевірки,  колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень у цій частині позовних вимог із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення судів скасувати в частині вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219 із закриттям провадження у справі в цій частині вимог; в решті рішення судів - залишити без змін.

Керуючись  статтями  343,  349,  350,  354, 355,  356  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 591/2532/16-а скасувати в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 квітня 2016 року № 219 із закриттям провадження в адміністративній справі у цій частині позовних вимог.
Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 591/2532/16-а в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року № 120 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судді	Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик   С.Г. Стеценко