УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15896/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - ТОВ "Сітістейтсервіс")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020
за позовом ТОВ "Сітістейтсервіс"
до акціонерного товариства "Сбербанк"
про стягнення 501 846,89 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті",

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Сітістейтсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову  Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/15896/19. Також скаржник просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №910/15896/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Предметом позову у даній справі є стягнення 501 846,89 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/15896/19 не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, господарським судом міста Києва ухвалою від 13.11.2019 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження справу № 910/15896/19 віднесено до категорії малозначних.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає те, що ТОВ "Сітістейтсервіс" вже протягом 10 років є балансоутримувачем та управителем житлового комплексу - багатоквартирного будинку з вбудованими офісними приміщеннями. Акціонерне товариство "Сбербанк", яке набуло у власність частину квартир та нежитлових приміщень, жодного разу не сплачувало за комунальні послуги. Вказана обставина, крім впливу на можливість для позивача надавати в будинку якісні комунальні послуги, впливає на права та інтереси громадян, які сплачують за утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги. Також дана обставина впливає і на недобросовісних користувачів приміщень у будинку, які не сплачують за житлово-комунальні послуги та за утримання загального майна і в результаті ухвалення подібних до оскаржуваного рішень судів отримують право не здійснювати  оплату за комунальні послуги. В результаті накопичення акціонерним товариством "Сбербанк" та іншими неплатниками значної суми заборгованості надання ТОВ "Сітістейтсервіс" житлово-комунальних послуг стає дедалі складнішим та може призвести до неплатоспроможності позивача і припинення надання послуг. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції формально поставився до вирішення спору, не розглянув всі доводи сторін та подані ними докази, порушив при розгляді справи норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши наведені позивачем доводи щодо наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. Посилання скаржника на виняткове значення справи для нього не містять достатнього обґрунтування, оскільки незгода з оскаржуваною постановою не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення. Настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є передбачуваним процесом.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною у справі та до переоцінки доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій. Такі доводи, з огляду на статус Верховного Суду і його повноваження, не є підставою для відкриття касаційного провадження зі справи.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Отже, з урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ТОВ "Сітістейтсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №910/15896/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сітістейтсервіс" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №910/15896/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                       В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                                          Б. Львов