СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.                                                                       Справа № 913/548/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В..
та представників учасників справи в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" (вх.№225Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.12.2020 (суддя Шеліхіна Р.М., повний текст ухвали складено 21.12.2020) у справі №913/548/20,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова", Сєвєродонецьк Луганської області 
до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк", м.Київ в особі відділення №356/12 Східної регіональної дирекції, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
про зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИЛА: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відділення №356/12 Східної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2020 у справі №913/548/20 (суддя Шеліхіна Р.М.) справу №913/548/20 передано за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" з ухвалою господарського суду Луганської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.12.2020 у справі №913/548/20 та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що положеннями частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, у зв`язку з чим ТОВ "Агропроект "Троянда Нова" було обрано територіальну підсудність Господарського суду Луганської області у відповідності до приписів частин 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пред`явлено позов за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, оскільки даний спір виник з його діяльності.
15.01.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/548/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №913/548/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Від ТОВ "Агропроект "Троянда Нова" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№941 від 25.01.2021) в яких просить долучити до матеріалів справи квитанцію від 21.01.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.12.2020 у справі №913/548/20. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 01.03.2021 о 12:00 год.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 04.08.2020 №б/н до відділення №356/12 Східної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк", в якій заявлено вимоги:
- ідентифікувати та верифікувати товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" (місцезнаходження: 93416, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 23, код за ЄДРПОУ: 36735947, податковий номер 100010680) – уповноважену особу за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н з Державним підприємством "Державне господарство "Кримська роза" на підставі документів, які були надані Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" за актом прийому-передачі документів необхідних для проведення ідентифікації і верифікації від 23.07.2020;
- ідентифікувати та верифікувати директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" (місцезнаходження: 93416, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 23, код за ЄДРПОУ: 36735947, податковий номер 100010680) – уповноважену особу за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н з Державним підприємством "Державне господарство "Кримська роза" - Дзоня Олександра Валентиновича (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВУ МВС України в Луганській області, 15 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
- закрити банківський рахунок № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) належний товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" (місцезнаходження: 93416, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 23, код за ЄДРПОУ: 36735947, податковий номер 100010680) – уповноваженій особі за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н з Державним підприємством "Державне господарство "Кримська роза";
- перерахувати залишок грошових коштів у розмірі 476 669,50 грн з банківського рахунку № НОМЕР_3 (IBAN UA 983204780000000026005422491), що знаходиться на обслуговуванні у відповідача (Східна регіональна дирекція Відділення №356/12) на банківський рахунок IBAN НОМЕР_5 , відкритий товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" (місцезнаходження: 93416, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 23, код за ЄДРПОУ: 36735947, податковий номер 100010680) – уповноваженою особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н з Державним підприємством "Державне господарство "Кримська роза" у Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк".
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 02.12.2020 №б/н про зміну особи відповідача з відділення №356/12 Східної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" на публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" в особі відділення №356/12 Східної регіональної дирекції.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд задовольнив вищевказане клопотання ТОВ "Агропроект "Троянда Нова"  та замінив у цій справі первісного відповідача - відділення №356/12 Східної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" (93416, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, буд.59) на належного відповідача – публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ід.код 23697280) в особі відділення №356/12 Східної регіональної дирекції (93416, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, буд.59).
14.12.2020 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Передаючи справу за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, суд першої інстанції зазначив, що наявні матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності доручення у директора Східної регіональної дирекції Відділення №356/12 на представлення інтересів ПАТ АБ "Укргазбанк" в судових установах. Положення також не наділяє дирекцію правом від свого імені представляти інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк" у судових справах, а спір у даній справі не пов`язаний з діяльністю підрозділу, оскільки вимоги позову знаходяться поза межами компетенції відділення, встановленої в Положенні.
Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).
Крім того, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).
Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.
Розділом I "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено основні положення (глава 1, ст.ст. 1-19), врегульовано питання щодо юрисдикції господарських судів (глава 2, ст.ст. 20-31) та визначено учасників судового процесу (глава 4, ст.ст. 41-72). 
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України).
Склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, уповноваженою особою за утримання та внесення податків до бюджету ТОВ "Агропроект "Троянда Нова" 17.02.2012 під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2020 №б/н з ДП ДГ "Кримська роза", було відкрито в ПАТ АБ "Укргазбанк" (відділення 350/12 м.Луганськ) поточний рахунок № НОМЕР_3 .
Після початку антитерористичної операції у 2014 році, зокрема у м.Луганськ, відділення №350/12 в м.Луганськ припинило своє існування, а поточний рахунок № НОМЕР_3 переведено до відділення №356/12 м.Сєвєродонецьк.
З метою відновлення права безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку № НОМЕР_3 , позивач звернувся з даним позовом до суду про ідентифікацію та верифікацію ТОВ "Агропроект "Троянда Нова", директора ТОВ "Агропроект "Троянда Нова" – Дзоня О.В., закриття банківського рахунку № НОМЕР_3 та переказу залишку грошових коштів у розмірі 476 669,50 грн з банківського рахунку № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_6 ), що знаходиться на обслуговуванні у Східної регіональної дирекції Відділення №356/12 ПАТ АБ"Укргазбанк на банківський рахунок IBAN НОМЕР_5 , відкритий позивачем у Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк".
Таким чином, виходячи із предмету і підстави позовних вимог, а також з огляду на встановлені вище обставини у даній справі, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача випливають з підстав неналежного здійснення господарської діяльності саме відділення №356/12 Східної регіональної дирекції, оскільки спірний рахунок знаходиться саме у відділенні №356/12 м.Сєвєродонецьк.
Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, визначив відповідача (з урахуванням заяви про заміну неналежного відповідача від 02.12.2020 №б/н) - публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", м.Київ в особі відділення №356/12 Східної регіональної дирекції, м.Сєвєродонецьк Луганської області.
Згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.
За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Відповідно до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. 
Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5). 
Отже, обсяг повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Колегія суддів відзначає, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом (код ЄДРПОУ) №23697280 значиться Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк". 
Зі змісту наявного в матеріалах справи положення про Східну регіональну дирекцію ПАТ АБ "Укргазбанк", затвердженого Протоколом Наглядової ради від 09.04.2019 №8, Дирекція не має статусу юридичної особи, не має самостійного балансу та кореспондентського рахунку, не є платником податків, передбачених законодавством України (п.1.7. Положення).
Пунктом 5.1. Положення передбачено, що дирекція є відокремленим структурним підрозділом головної установи Банку.
Згідно п.5.7.Положення директор для забезпечення виконання Дирекцією визначених цим Положенням функцій має право, зокрема, діяти на підставі цього Положення та довіреності, виданої Головою Правління Банку або виконуючим обов`язки Голови Правління Банку.
Директор діє на підставі цього положення та довіреності, виданої Головою Правління Банку або виконуючим обов`язки Голови Правління Банку (п.6.4. Положення).
Дирекція має право представляти Банк в межах компетенції та згідно з повноваженнями, визначеними у цьому Положенні та/або в окремому дорученні Банку у відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами під час ведення переговорів, підготовки, укладання та реалізації відповідних правочинів або реалізації досягнутих домовленостей в інших обумовлених формах (п.7.1. Положення).
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, що відокремлений підрозділ відповідача – Східна регіональна дирекція ПАТ АБ "Укргазбанк", наділено відповідними правами здійснювати представництво сторони від імені юридичної особи на момент винесення оскаржуваної ухвали від 14.12.2020.
Разом з тим, позивачем пред`явлено позовну вимогу юридичній особі в особі відокремленого підрозділу (оскільки спір виник з діяльності представництва), що відповідає вимогам закону, адже стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини статті 31 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.07.2011 №9-рп/2011).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
При цьому, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу Українипозов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. 
Як вбачається з інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ АБ "Укргазбанк" є: 03087, м.Київ, вул.Єрєванська,1.
Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю Агропроект "Троянда Нова" у позовній заяві (з урахуванням заяви про заміну неналежного відповідача від 02.12.2020 №б/н) було визначено відповідачем –  публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", м.Київ в особі відділення №356/12 Східної регіональної дирекції, м.Сєвєродонецьк Луганської області.
Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним. Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії, позов, за вибором позивача, може бути пред`явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження такої філії. Будь-яких додаткових вимог, таких як наявність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.
Відтак, спір за участю відповідача - юридичної особи в особі представництва підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, при цьому з правом позивача обирати територіальну юрисдикцію за місцезнаходженням представництва.
Колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що справа не пов`язана з діяльністю відокремленого підрозділу є безпідставним. З матеріалів справи вбачається, що спірний рахунок знаходиться саме у відділенні №356/12 м.Сєвєродонецьк.
Таким чином, оскільки позивач звернувся з даним позовом у порядку статті 29 ГПК України та реалізував своє право вибору між господарськими судами для захисту порушеного права, подавши позов до юридичної особи за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу, то даний спір підсудний господарському суду Луганської області.
Натомість, суд першої інстанції, передаючи справу за територіальною підсудністю іншому господарському суду, фактично, позбавив позивача права вибору альтернативної підсудності, унормованої статтею 29 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача-юридичної особи, який знаходяться відповідно на території Луганської області, не звернув увагу на те, що позивач відповідно до статті 29 ГПК України реалізував своє право вибору та подав позовну заяву за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо направлення позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для передачі справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агропроект "Троянда Нова" та скасування ухвали господарського суду Луганської області від 14.12.2020 у справі №913/548/20 з передачею справи на розгляд до господарського суду Луганської області.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч. 1 статті 277, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект "Троянда Нова" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.12.2020 у справі №913/548/20 скасувати. 
Справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повна постанова складена 02.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко